Решение по делу № 11-9/2015 от 27.04.2015

№ 11-15/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Бахаревой А.А., с участием истца представителя истца Валеева Р.Р., действующего на основании доверенности от <***>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кисилева С.В. к Нестеркину О.Н. о взыскании долга по договору займа,

    по апелляционной жалобе ответчика Нестеркина О.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Учалы и Учалинскому району РБ Харисовой А.А. от 13 ноября 2012г., которым постановлено:

    Иск ИП Кисилева С.В. удовлетворить.

    Взыскать с Нестеркина О.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Кисилева С.В. основной долг по договору займа от <***>. в сумме 13 000 руб., проценты 13 650 руб., пени 13 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 993 руб., всего 40 643 руб.

Взыскать с Нестеркина О.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме 396 руб. 50 коп.

у с т а н о в и л:

ИП Кисилев С.В. обратился в суд с иском к Нестеркину О.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивировав тем, что между ним и ответчиком <***>. заключен договор займа №<***>, согласно которому он передал ответчику 13 000 руб. под <***>% в месяц, сроком действия договора на <***> месяца. Нестеркин О.Н. принял на себя обязательство возвращать заем ежемесячными платежами в размере <***> руб. Свои обязательства заимодавец выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской Нестеркина О.Н. от <***>. о получении 13 000 руб. Вместе с тем, заемщик своих обязательств по договору займа не исполнил, каких-либо денежных платежей в пользу заемщика не произвел. Истец просил суд взыскать с Нестеркина О.Н. основной долг по займу в сумме 13 000 руб., проценты по договору -13 650 руб., пеня по договору 13 000 руб.

В последующем, 13.11.2012г. истец уточнил исковые требования, просил также взыскать судебные расходы в сумме 993 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по г.Учалы и Учалинскому району РБ Харисовой А.А. от 13 ноября 2012г. иск ИП Кисилева С.В. удовлетворен.

    С ответчика взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Кисилева С.В. основной долг по договору займа от <***>. в сумме 13 000 руб., проценты 13 650 руб., пени 13 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 993 руб., всего 40 643 руб., государственная пошлина в доход государства в сумме 396 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны, полагают решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствие с требованиями ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего кодекса.

Пунктом 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решение суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно апелляционному определению от 18.05.2015г. в связи с нарушением судом первой инстанции ч.1 ст.113 ГПК РФ и в соответствии с п.5 ст.330 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Представитель истца Валеев Р.Р. заявленный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Нестеркин О.Н. и его представитель Нестеркина О.А., а также третьи лица Учалинский МО УФСССП по РБ и ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, применяя положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из представленного суду договора от <***>. между ИП Киселевым в лице его представителя Салиховой Г.Р. и Нестеркиным О.Н. был заключен договор займа на сумму 13 000 руб. с условием возврата долга равными частями в течение 3 месяцев и выплатой 15% в месяц за пользование займом.

Факт получения Нестеркиным О.Н. займа по договору подтверждается имеющейся записью в договоре о получении денежных средств, и не оспаривался ответчиком.

Согласно подписанному сторонами графику погашения займа Нестеркин О.Н. первого числа каждого месяца должен был вносить 6 283 руб., из которых 4 333 руб. – в счет погашения основного долга, 1 950 руб. в виде процентов.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в виде пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суду представлен расчет суммы долга на общую сумму 39 650 руб. (13 000 руб. – сумма основного долга, 13 650 руб. – проценты за пользование займом в течение 7 месяцев, 13 000 руб. - пени за просрочку платежей за период со 02 апреля по 12 июля 2012), который не оспорен ответчиком и его представителем.

Исходя из пояснений ответчика, а также содержания его апелляционной жалобы следует, что им в ОАО «Сбербанк России» дано поручение на списание в пользу Кисилева С.В. денежных средств с его банковского расчетного счета. Кисилевым С.В. с его банковского счета было снято 71 000 руб., что значительно превышает сумму неисполненного обязательства по договору займа. В связи с чем полагает, что обязательства по договору им выполнены.

В соответствие со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По условиям заключенного договора п.4.3 предусмотрено, что оплата производится наличными деньгами.

Также п.7.3 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения в настоящий договор совершаются в письменном виде и подписываются сторонами.

Ответчиком доказательств, подтверждающих изменение условий договора в части порядка выплаты займа, не представлено.

Кроме того, представленные документы о списании гр.Кисилевым С.В. денежных средств с расчетного счета Нестеркина О.Н. е свидетельствуют об исполнении обязательств ответчиком в пользу ИП Кисилева С.В.

В соответствие со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, обязательства по договору истцом выполнено, передав ответчику обусловленную договором сумму, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа Нестеркиным О.Н. в пользу ИП Кисилева С.В. не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Сумма госпошлины, подлежащая уплате при подаче иска, исчисленная от суммы иска 39 650 руб., составляет 1 389 руб. 50 коп. При подаче иска ИП Киселев уплатил госпошлину в размере 993 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть неуплаченной госпошлины (1 389 руб. 50 коп. – руб.) = 396 руб. 50 коп. подлежит довзысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Учалы и Учалинскому району РБ Харисовой А.А. от 13 ноября 2012г., отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Нестеркина О.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Кисилева С.В. основной долг по договору займа от <***>. в сумме 13 000 руб., проценты 13 650 руб., пени 13 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 993 руб., всего 40 643 руб.

Взыскать с Нестеркина О.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета 396 руб. 50 коп.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Адельгариева Э.Р.