Решение по делу № 33а-954/2022 от 17.03.2022

33а-954/2022                         Судья Малышева О.В.

                                                                                                                            №2а-701/2020

УИД 62RS0062-01-2019-002466-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                                                                                 г. Рязань

Рязанский областной суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логвина В.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в апелляционном порядке частную жалобу Ефремова Алексея Васильевича на определение Московского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2021 года, об отмене мер предварительной защиты по административному иску Ефремова Алексея Васильевича к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьеву Роману Юрьевичу‚ Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области‚ УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Московского районного суда г. Рязани находилось административное дело УИД № по административному иску Ефремова А.В. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьеву Р.Ю.‚ Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области‚ УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю.

В рамках вышеуказанного дела определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 05.03.2020 по ходатайству административного истца Ефремова А.В. по административному иску применены меры предварительной защиты, в виде запрета АО МФК «Городская Сберкасса», Марфутиной М.И. совершать сделки, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060015:42, предназначенного для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 600 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 373,2 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 26.06.2020 признано незаконным и отменено постановление № от 15.01.2018 судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, принятое по исполнительному производству №-ИП о передаче нереализованного имущества в виде указанного жилого дома и земельного участка взыскателю - АО МФК «Городская сберкасса».

Конкурсный управляющий АО МФК «Городская Сберкасса» Алимова Н.А. обратилась в Московский районный суд г. Рязани с заявлением об отмене мер предварительной защиты, принятых по определению судьи Московского районного суда г. Рязани от 05.03.2020 года. В обоснование указала, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 АО МФК «Городская Сберкасса» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, любые ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в том числе наложение арестов, могут быть применены исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением Московского районного суда г. Рязани от 14.12.2021 заявление конкурсного управляющего АО МФК «Городская Сберкасса» Алимовой Н.А. удовлетворено, постановлено отменить меры предварительной защиты в виде запрета АО МФК «Городская Сберкасса», Марфутиной М.И. совершать сделки, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 600 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 373,2 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>.

В частной жалобе административный истец Ефремов А.В. просит отменить определение Московского районного суда г. Рязани от 14.12.2021, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что Московским районным судом г. Рязани рассматривается гражданское дело № по его требованиям о признании отсутствующим права собственности у АО МФК «Городская Сберкасса» на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на указанные объекты. Полагает, что до вступления в законную силу решения по вышеназванному гражданскому делу, заявление об отмене мер предварительной защиты не может быть удовлетворено в силу имеющегося спора.

Конкурсным управляющим АО МФК «Городская Сберкасса» Алимовой Н.А. представлены возражения относительно частной жалобы, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Приводит доводы о том, что в силу положений Закона о несостоятельности (банкротстве) и КАС РФ, рассмотрение судом других гражданско-правовых споров административного истца не является основанием для сохранения обеспечительных мер по данному административному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение в апелляционном порядке частной жалобы осуществлено судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Положениями статьи 85 КАС РФ предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1). Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2). К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий (часть 3). Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

Согласно части 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего АО МФК «Городская Сберкасса» Алимовой Н.А. и отменяя меры предварительной защиты, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что основания для сохранения мер предварительной защиты в рамках административного дела отпали.

При этом суд исходил из того, что решением Московского районного суда г. Рязани от 26.06.2020, вступившим в законную силу 07.08.2021, административные исковые требования Ефремова А.В. были удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю. Каких-либо имущественных требований в рамках административного дела не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку отмена мер предварительной защиты в рассматриваемом случае соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона, необходимость в сохранении данных мер в рамках административного дела отсутствует.

Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Решение Московского районного суда г. Рязани от 26.06.2020 по административному иску Ефремова А.В. фактически исполнено.

Сопоставляя предмет заявленных Ефремовым А.В. и удовлетворенных судом административных исковых требований с принятыми мерами предварительной защиты, следует признать, что оснований для сохранения мер предварительной защиты по административному иску не имелось.

Довод частной жалобы о наличии в производстве Московского районного суда г. Рязани гражданского дела, связанного с разрешением спора о принадлежности имущества, в отношении которого приняты меры предварительной защиты, был предметом рассмотрения районного суда и правомерно отклонен, как не являющийся основанием для сохранения мер предварительной защиты.

Судом верно отмечено, что административный истец Ефремов А.В. не лишен возможности заявить о применении обеспечительных мер при рассмотрении названного им гражданского дела.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы, изложенные в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Ефремова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-                                            В.Н. Логвин