Решение по делу № 33-3084/2017 от 07.03.2017

Судья Прасолова В.Б. Дело № 33-3084

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зайцева П.М., Пискуновой Е.В. к Белову Н.С., третьему лицу ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.12.2016 г., которым с Белова Н.С. в пользу Зайцева П.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта 155818 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг экспертов 5000 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса 1300 руб., почтовые расходы 431 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4316 руб., всего 176685 руб. 93 коп.; с Белова Н.С. в пользу Пискуновой Е.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта 279 473 руб. 32 коп., расходы по оценке 5500 руб., судебные расходы 789, 08 руб., расходы по составлению доверенности 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5995 руб., всего 293257 руб. 40 коп. ; с Белова Н.С. в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по составлению экспертного заключения 33600 руб.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Белова Н.С. – Долженко Н.В., возражения представителя Зайцева П.М. – Старикович П.В., представителя Пискуновой Е.В. – Тарасевич С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцев П.М. обратился в суд с иском к Белову Н.С., указав следующее. 04.03.2016 г. в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: ..., регистрационный знак № принадлежащая на праве собственности Зайцеву П.М., ... регистрационный знак № под управлением Ш. и ..., регистрационный знак № под управлением Белова Н.С. Виновником ДТП является ответчик, его гражданская ответственность на момент совершения ДТП застрахована не была. Просил взыскать с Белова Н.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 155 818 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 431 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4316 руб.

Пискунова Е.В. также обратилась в суд с иском к Белову Н.С. о возмещении ущерба, указывая, что является собственником автомашины ..., регистрационный знак № ее автомашина получила механические повреждения, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Просила взыскать с Белова Н.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 279 473 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 744 руб. 08 коп., изготовление копий для ответчика - 45 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5995 руб., всего 279 473 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца Зайцева П.М. поддержал заявленные требования в полном объем, указав, что стоимость восстановительного ремонта определена допустимым сравнительным методом, критически отнесся к представленному Беловым Н.С. отчету о применении затратного метода, поскольку транспортное средство Зайцева П.М. указанными оценщиками фактически не осматривалось, доводы невозможности применения сравнительного метода не приведены.

В судебном заседании представитель истицы Пискуновой Е.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая факт совершения ДТП с участием транспортных средств сторон, при этом полагая, что, если бы Зайцев П.М. предпринял своевременные меры к торможению и им был бы соблюден скоростной режим, то автомашина Пискуновой Е.В. не получила бы механические повреждения. Не согласился с размером причиненного ущерба Зайцеву П.М, представив отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта машины.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьей330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2016 г. в г. Владивостоке в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей - ..., регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Зайцеву П.М., ..., регистрационный знак № под управлением Ш.., принадлежащей на праве собственности Пискуновой Е.В., и ..., регистрационный знак № под управлением Белова Н.С.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белова Н.С.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на постановлении по делу об административном правонарушении от 04.03.2016 г., которым установлено нарушение ответчиком пунктов 12, 13.2 ПДД РФ, выразившихся в том, что при повороте налево на перекрестке, Белов Н.С. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, а также заключением судебной автотехнической экспертизы от 26.10.2016 г.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена вина ответчика в совершении ДТП является несостоятельным.

Также у суда не вызвал сомнения размер причиненного истцам материального ущерба и понесённых ими судебных расходов, которые подтверждаются представленными суду доказательствами.

Обсуждая размер причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции посчитал несостоятельными возражения Белова Н.С. относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю, принадлежащему Пискуновой Е.В., и поскольку доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, то суд в качестве доказательства правильно согласился с размером, установленным ООО «Примавтоэксперт» в сумме 279473, 32 рублей с учетом износа.

Обсуждая требования Зайцева П.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенного в сумме 155818,93 рублей путем применения сравнительного метода оценки, и возражения Белова Н.С., представленные в отчете № № ООО «Примавтоэксперт», в котором стоимость ремонта определена затратным методом в сумме 134791,50 рублей, суд обоснованно учел, что оценка, представленная Зайцевым П.М., проведена с учетом фактического осмотра поврежденного транспортного средства, необходимость применения сравнительного метода оценки подробно мотивирована специалистом, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В свою очередь представленный Беловым Н.С. отчет ООО «Примавтоэксперт», несмотря на обратное указание в его тексте, произведен без фактического осмотра транспортного средства, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, при этом обоснование необходимости применения исключительно затратного метода не приведено.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.12.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: