Решение по делу № 33-1672/2013 от 29.03.2013

Судья - Абдурахманов

Дело №33- 1672 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Махачкала    27 мая 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.

судей - Алиевой Э.З. Гебековой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Нурмагомедове А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО15 И.М. адвоката ФИО16 Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено: « Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Всего - № рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения ФИО17 Э.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а также ФИО18 М.А., по мнению которого решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия

установила:

ФИО19 И.С. обратился в суд с иском к ФИО20 И.М. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что <дата> в г.Махачкала между ним и ответчиком был заключен удостоверенный нотариусом договор займа на сумму № рублей со сроком возврата до <дата>. Указанные в договоре деньги ответчику были переданы до подписания договора займа. Ответчиком деньги до сих пор не возвращены, в связи с чем просил суд взыскать с ФИО2 деньги по договору займа в сумме №, судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

ФИО3 И.М. обратился в суд со встречным иском к ФИО21 И.С, в котором просил признать договор недействительным, поскольку он был безденежным и заключенным под воздействием обмана и угроз.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО22 И.С. и удовлетворении встречных исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не

соответствуют обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции было установлено, что ФИО23 И.М. в долг ФИО24 И.М. денег вообще не давал. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными по делу доказательствами, в частности, показаниями и самого ФИО25 И. Приведенные в решении показания свидетелей искажены. Факт поступления угроз в адрес ФИО26 И.М. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Эти обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели ФИО27 Т.В., ФИО28 И.Г., ФИО29 Г. У ФИО30 И.М. имелись основания опасаться осуществления угроз, так как у ФИО31 И.С. имелись возможности для их осуществления. ФИО3 И.М., будучи человеком мягким, реально опасался осуществления угроз со стороны ФИО32 И.С. Ссылка суда на ст.414 Гражданского кодекса РФ неправомерна.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 приведенной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении заявленных требований суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по договору займа, дал оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя довод жалобы о безденежности договора займа, Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, указанные в договоре займа, не были получены. В материалах дела имеется подписанный сторонами договор займа от <дата>, ич

содержания которого следует факт получения ответчиком у истца денег в размере ФИО33 рублей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа между сторонами был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства позволяют признать обоснованными изложенные в решении выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО34 И.С. о взыскании суммы долга.

Между тем, по мнению Судебной коллегии, не соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности являются выводы суда о взыскании в пользу истца суммы № рублей в возмещение расходов на представителя. Указанная сумма стороной, выигравшей дело, не мотивирована с ссылкой на особую сложность и продолжительность, что в данном случае, по мнению Судебной коллегии, не имеет места. В деле отсутствуют надлежаще оформленные доказательства фактической выплаты истцом указанной суммы представителю, а указание в договоре юридического представительства ( л.д.П), где ФИО35 И.С. всего лишь обязуется уплатить ФИО36 М.А. вознаграждение в указанном размере, изложенное не подтверждает.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает разумным взыскание в пользу ФИО37 И.С. № рублей в возмещение расходов на представителя.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение суда <адрес> г.Махачкалы от <дата> в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер до №.) рублей, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи: