Решение по делу № 2-2110/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-2110/2024

55RS0001-01-2024-001090-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

при секретаре Голосовой Ю.О.,

рассмотрев 31 мая 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 1 400 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по возвращению суммы займа не исполнены.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному договору займа в размере 1 400 000 рублей, неустойку (пени), предусмотренные условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 002 400 рублей, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за уклонение от возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 054,38 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 15 200 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ПАО «Совкомбанк», АО «ФИО1», АО «Тинькофф ФИО1», МИФНС № России по <адрес>, ПАО Сбербанк, АО КБ «Пойдем!», МИФНС № по <адрес>.

Истец ФИО2. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, финансовый управляющий ответчика Бабушкина мМ.Н. происла оставить исковое заявление без рассмотрения по причине наличия возбужденного в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительное предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители ПАО «Совкомбанк», АО «ФИО1», АО «Тинькофф ФИО1», МИФНС № России по <адрес>, ПАО Сбербанк, АО КБ «Пойдем!», МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в заем заемщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Передача денежных средств ответчику истцом в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства исполнения ФИО4 обязательств по возврату сумм займа в согласованный сторонами срок не представлены.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный указанным договором займа срок не исполнил, истец имеет право требовать взыскание суммы займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа 1 400 000 рублей.

Пунктом 3.1 указанного договора займа стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пени) начислению не подлежит, поэтому общий размер подлежащей начислению неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 744 800 рублей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 000 рублей (1 400 000 Х 0,1 % Х 30 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 702 800 рублей (1 400 000 Х 0,1 % Х 502 дня).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, предусмотренное пунктом 6 статьи 395 ГК РФ ограничение минимального размера неустойки ключевой ставкой ФИО1 России, действовавшей в соответствующие периоды, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 250 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 42-ФЗ), действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными ФИО1 России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ); при рассмотрении споров из данных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к указанным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

В то же время, согласно сложившейся до ДД.ММ.ГГГГ практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями обозначенного кредитного договора за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредиту предусмотрено взыскание штрафных санкций.

Поскольку указанный договор займа заключен после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, при этом, предусматривает взыскание штрафных санкций в размере 0,1 % в день в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа, в силу изложенных положений законодательства истец имеет право требовать взыскания с ответчика только неустойки, предусмотренной данным договором займа, поэтому требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов согласно статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, удовлетворению не подлежит.

Доводы финансового управляющего ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине наличия возбужденного в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) являются несостоятельными.

Ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-15038/2019.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом № 127-ФЗ. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом № 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ под денежным обязательством для целей Федерального закона № 127-ФЗ понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Обозначенный договор займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, возбуждении дела о банкротстве и открытия процедуры реализации имущества гражданина (ДД.ММ.ГГГГ), данный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая изложенное, основанное на данном договоре займа требование истца является текущим, поэтому не имеется оснований для оставления исковых требований истца без рассмотрения.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 2 697 454,38 рублей (1 400 000 + 1 002 400 + 295 054,38), суд пришел к выводу об обоснованности требований без учета уменьшения суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в размере 2 144 800 рублей (1 400 000 + 744 800), то есть в размере 80 % от заявленных требований (2 144 800 Х 100 % / 2 697 454,38).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (количество и качество процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 40 000 рублей (80 % от 50 000).

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 17 349,60 рублей (80 % от 21 687).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 17 349,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 7 июня 2024 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0001-01-2024-001090-88Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2110/2024 ~ М-916/2024хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись