Решение по делу № 8Г-114/2021 - (8Г-11016/2020) [88-1977/2021] от 31.12.2020

                                                   88-1977/2021

                                                 2-190/2019

                                25RS0038-01-2019-000082-75

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года                                 город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Панфиловой Л.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петришиной Любови Алексеевны, Ломакина Сергея Александровича, Петришина Ярослава Иосифовича к ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1», КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонтные работы,

    по кассационной жалобе Петришиной Л.А., Ломакина С.А.,

    на решение Фокинского городского суда Приморского края от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 марта 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение Ломакина С.А. и его представителя Кузнецова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя КГУП «Примтеплоэнерго» Якутовой Р.С., возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Петришина Л.А., Ломакин С.А., Петришин Я.И. обратились в суд с иском к ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1», КГУП «Примтеплоэнерго», указывая, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры на третьем этаже по <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1». В день запуска системы отопления 24 октября 2018 года в результате отрыва трубы подводящей к радиатору отопления в общей комнате произошло затопление их квартиры и нижерасположенных квартир. Причиной разрыва явился критический показатель физического износа участка стальной трубы подачи в месте резьбового подсоединения к чугунному радиатору. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 83 800 рублей. Просили суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму материального ущерба, а также штраф и компенсацию морального вреда по Закону о защите прав потребителей по 30 000 рублей, возложить на управляющую компанию обязанность по установке радиатора отопления в их квартире.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 9 октября 2019 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Петришиной Л.А., Ломакину С.А., Петришину Я.И. отказано.

    В кассационной жалобе Петришина Л.А., Ломакин С.А. просят судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Петришина Л.А., Петришин Я.И.

    Представитель ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 6 которых в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях

    На основании статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

    Принимая решение об отказе Петришиным, Ломакину С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, за счет организаций, осуществляющих подачу отопления и управление многоквартирным жилым домом, суды руководствовались указанными нормами ЖК РФ и исходили из того, что 24 октября 2018 года в квартире истцов произошла авария в виде порыва в месте подсоединения радиатора отопления к трубе отопления (при отсутствии запорных и регулирующих устройств в данном месте) вследствие значительного износа и плохого технического состояния данного участка трубы и радиатора. При этом установлено, что данное отопительное оборудование находится внутри квартиры, обслуживает только данную квартиру, вследствие чего относится к зоне ответственности собственников квартиры. Суды отклонили доводы истцов о вине управляющей компании в причинении материального ущерба, указали, что затопление квартиры находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением собственниками квартиры своих обязанностей по надлежащему содержанию имущества.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе Петришина Л.А., Ломакин С.А. приводят те же доводы, которые являлись предметом судебной проверки, указывают, что радиаторы отопления являются частью общего имущества многоквартирного дома и именно управляющая компания должна нести ответственность за их надлежащее содержание. Полагают, что суд необоснованно освободил управляющую компанию об обязанности заменить радиатор и этим лишил возможности пользоваться услугой центрального отопления.

    Данные доводы отклоняются по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, которые являются правильными, поскольку обогревающие элементы отдельной квартиры в данном случае не отвечают понятию общего имущества многоквартирного дома.

    Доводы жалобы о том, что суды не применили Закон о защите прав потребителей и необоснованно освободили управляющую компанию (исполнителя услуг) от ответственности при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, нельзя признать обоснованными. Поскольку спор возник о возмещении причиненного ущерба, то на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является причинителем вреда, а также подтвердить размер причиненных убытков.

    Доказательства причинения вреда управляющей компанией в материалах дела отсутствуют. Доводы истцов о том, что аварийный участок системы отопления относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, подтверждения в суде не нашли.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Фокинского городского суда Приморского края от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петришиной Л.А., Ломакина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: