Решение по делу № 8Г-7469/2021 [88-9021/2021] от 11.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9021/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,

судей Матросовой Г.В., Филатовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Новиковой Т.А. к акционерному обществу «Нижегородский институт технологии и организации производства» о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе Новиковой Т.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В.,

установила:

Новикова Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Нижегородский институт технологии и организации производства» (далее также - АО «НИИТОП») о защите трудовых прав.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года исковые требования Новиковой Т.А. удовлетворены частично, признан незаконным приказ АО «Нижегородский институт технологии и организации производства» № 05-К от 13 мая 2020 года об увольнении Новиковой Т.А. на основании п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка увольнения работника АО «Нижегородский институт технологии и организации производства» Новиковой Т.А. с п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на прекращение (расторжение) трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменена дата увольнения работника АО «Нижегородский институт технологии и организации производства» Новиковой Т.А. с 13 мая 2020 года на 15 июля 2020 года, с АО «Нижегородский институт технологии и организации производства» в пользу Новиковой Т.А. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2020 года по 15 июля 2020 года в размере 88 390 рублей 37 копеек, единовременное пособие в сумме 35 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года изменено, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2021 года об исправлении описки, с АО «Нижегородский институт технологии и организации производства» в пользу Новиковой Т.А. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2020 года по 15 июля 2020 года в размере 130 084 рублей 68 копеек, с АО «Нижегородский институт технологии и организации производства» в бюджет Богородского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 4 683 рубля. В остальной части решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Новикова Т.А. просит изменить апелляционное определение в части взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что апелляционное определение обжалуется в части взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия проверяет законность принятого судебного акта в указанной части, оснований выйти за пределы доводов кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 23 января 2017 года №-к истец была принята на работу в АО «НИИТОП» на должность юрисконсульта с тарифной ставкой 23000 рублей с испытательным сроком 3 месяца.

28 апреля 2020 года специалистом по кадрам АО «НИИТОП» К. была составлена докладная записка о том, что ею выявлены факты отсутствия Новиковой Т.А. на рабочем месте без уважительных причин в течение 5 дней: 15 января 2020 года, 13 февраля 2020 года, 17 марта 2020 года (о чем стало известно из сведений Первого апелляционного суда г. Владимира о рассмотрении дел без участия Новиковой Т.А.), 23 марта 2020 года и 24 марта 2020 года (представлен листок нетрудоспособности с 25 марта 2020 года, за 23 и 24 марта отсутствует).

Согласно (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13 мая 2020 года №-К прекращено действие трудового договора от 23 января 2017 года №, Новикова Т.А. уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований указаны: акты от 12 мая 2020 года № об отсутствии Новиковой Т.А. на рабочем месте; докладная записка специалиста по кадрам К. от 28 апреля 2020 года, требование от 29 апреля 2020 года о предоставлении Новиковой Т.А. письменных объяснений; акт от 12 мая 2020 года №7 о не предоставлении Новиковой Т.А. объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 15 января 2020 года, 13 февраля 2020 года, 17 марта 2020 года, 23 марта 2020 года и 24 марта 2020 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части порядка увольнения работника, а именно в части предоставления возможности дачи объяснений относительно вменяемых ей нарушений. Увольнение истца было осуществлено без оценки работодателем тяжести дисциплинарного проступка, учета всех обстоятельств, связанных с отсутствием истца на рабочем месте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа, изменения формулировки и даты увольнения, взыскания единовременного пособия, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования Новиковой Т.А. о взыскании с АО «НИИТОП» заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из среднедневного заработка в размере 2 055 рублей 59 копеек, исчисленный работодателем в порядке статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части размера и периода взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, указав период с 14 мая 2020 года по 15 июля 2020 года (44 дня).

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на допущенный судебной инстанцией формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный с реализацией права на труд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что по справке 2-НДФЛ размер заработной платы истца за спорный период составил 679 988 рублей 70 копеек. Фактически отработанно истцом в этот период 230 дней. Среднедневной заработок составит сумму 2 956 рублей 47 копеек, сумма подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула составляет 130 084 рубля 68 копеек.

Правильно определив нормы материального права, подлежащие применению, судом апелляционной инстанции расчет данной суммы не приведен, не указано, какой именно спорный период учитывался при расчете размера заработной платы, какие денежные суммы были учтены при определении суммы, равной 679 988 рублей 70 копеек, учитывались ли при определении среднего заработка расчеты при увольнении и иные выплаты в соответствии с требованиями закона.

Не приведение расчета взысканной суммы лишает возможности суд кассационной инстанции определить его правильность и законность.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания с АО «НИИТОП» в пользу Новиковой Т.А. среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 года в части изменения решения Богородского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года и взыскании с акционерного общества «Нижегородский институт технологии и организации производства» в пользу Новиковой Т.А. средней заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании государственной пошлины в бюджет Богородского муниципального района - отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: