Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-312/2021 - (16-5795/2020) от 27.10.2020

№ 16-312/2021 (16-5795/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                5 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Трофимова Александра Владимировича на вступившее в законную силу определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника 2 отдела полиции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 марта 2019 г., вынесенное в отношении Трофимова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника 2 отдела полиции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 марта 2019 г. Трофимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г. Трофимову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от                               15 сентября 2020 г. Трофимову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции,               Трофимов А.В. просит об отмене определения судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г., ссылаясь на неполучение копии постановления.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из обжалуемого определения следует, что копия постановления должностного лица от 13 марта 2019 г. получена Трофимовым А.В. лично                                13 марта 2019 г., о чем в соответствующей графе постановления стоит подпись последнего (л.д.17, об.)

При таких обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица от 13 марта 2019 г. было 25 марта 2019 г.

Жалоба на указанное постановление подана Трофимовым А.В. 16 января 2020 г., то есть с существенным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 13 марта 2019 г. причины его пропуска заявитель мотивировал тем, что им копия постановления получена не была.

Вместе с тем, указанные довод опровергается материалами дела.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства – в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

(Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1901-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопатинского Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, изложенными в обжалуемом определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, как и доводов, по существу опровергающих выводы, изложенных в обжалуемом определении.

Иные доводы поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы сводятся к оспариванию законности постановления начальника                       2 отдела полиции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 марта 2019 г., однако таковые не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению в том числе, в случае когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от                 3 июня 2020 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника 2 отдела полиции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 марта 2019 г., вынесенное в отношении Трофимова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Трофимова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции       Е.А. Широкова