Решение по делу № 33-523/2024 от 09.01.2024

Судья Иванова Т.В.                         Дело № 33-523/2024 24RS0040-02-2022-001197-42

2. 205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                                  г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев заявление Скоморохова Виктора Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Скоморохову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Скоморохова В.В.,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 06 октября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Скоморохова Виктора Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1547/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Скоморохову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в пользу Скоморохова Виктора Владимировича судебные расходы, понесенные им при рассмотрении гражданского дела № 2-1547/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Скоморохову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в размере 20 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Скоморохов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания Траст» судебных расходов, в том числе, на представителя в размере 66 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 30.04.2013, а также компенсации за потраченное время в связи с поддержанием неосновательного иска.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Скоморохов В.В. просит отменить определение суда как необоснованное и незаконное, полагая взысканный судом размер расходов на представителя необоснованно заниженным.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Управляющая компания Траст» просит решение суда оставить без изменения, жалобу Скоморохова В.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и компенсация за фактическую потерю времени.

В силу ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Норильского городского суда Красноярского края от 22.12.2022 исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» были удовлетворены частично, со Скоморохова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 39 637 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1 389 руб. 13 коп. (Т1 л.д.134-142).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.07.2023 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Траст» к Скоморохову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (Т1 л.д.245-250).

Интересы Скоморохова В.В. в рамках рассмотрения указанного гражданского дела представлял адвокат Боев Д.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15.11.2022 (Т2 л.д.10).

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что за оказание квалифицированной юридической помощи, доверитель выплачивает адвокату гонорар на следующих условиях в следующем порядке:

- за каждый день участия адвоката в совершении процессуальных действий в судах в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания и (или) в предварительном судебном заседании, доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 6 000 руб. за каждое участие адвоката в совершении каких-либо из вышеуказанных процессуальных действий;

- за каждый день участия адвоката в судебном заседании суда первой и (или) апелляционной инстанции, доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 12 000 руб.;

- за составление апелляционной жалобы (отзыва на исковое заявление либо встречного иска), состоящей из более 2-х страниц печатного текста, доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 12 000 рублей, в случае, если составленная апелляционная жалоба (отзыв на исковое заявление либо встречное исковое заявление) не превышает 2-х листов печатного текста - оплата за составление осуществляется в размере 6 000 рублей;

- в случае, если отложение судом совершения отдельного процессуального действия вне судебного заседания или отложение судебного заседания после его начала будет осуществлено по независящим от адвоката причинам, и при этом судом не будут рассматриваться какие-либо вопросы по существу судебного спора, доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 2 000 руб.;

- в случае, если отложение судебного заседания после его начала будет осуществлено по независящим от адвоката причинам, и при этом судом будут рассматриваться какие-либо вопросы по существу спора, доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 6 000 руб.;

- доверитель освобождается от обязанности оплаты адвокату гонорара за участие в совершении отдельного процессуального действия вне судебного заседания и за его участие в судебном заседании, если отложение совершения судом процессуального действия и (или) судебного заседания произошло в связи с заявлением адвокатом ходатайством об отложении в связи с неподготовленностью адвоката для участия в деле.

Фактическое оказание представителем юридических услуг подтверждается материалами дела: ходатайством (Т1 л.д. 88), ордером от 16.11.2022 (Т1 л.д. 89), протоколами судебных заседаний от 21.11.2022 (Т1 л.д. 90), от 20.12.2022, от 22.12.2022 (Т1 л.д. 128-132), апелляционной жалобой (Т1 л.д. 159-161), протоколом судебного заседания апелляционной инстанции от 10.04.2023 (Т1 л.д. 188-189).

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> следует, что Скоморохов В.В. оплатил адвокату Боеву Д.А. за выполнение процессуальной работы по соглашению от 15.11.2022 по гражданскому делу №2-1547/2023 денежные средства в размере 66 000 руб. (Т2 л.д.11).

Разрешая заявление Скоморохова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что несение судебных расходов на представителя было вызвано обращением ООО «Управляющая компания Траст» в суд и необходимостью защищать интересы заявителя в суде, в связи с чем, обоснованно взыскал данные расходы в пользу Скоморохова В.В.

При этом, суд, оценив сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что заявленная Скомороховым В.В. к возмещению сумма фактически понесенных расходов в размере 66 000 руб. не соответствует принципу разумности, в связи с чем, снизил ее размер до 20 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, минимальная ставка за участие представителя в одном судебном заседании (один день) составляет 6 000 руб., составление сложного искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании и четырех судебных заседаниях, а также подготовил ходатайство и апелляционную жалобу, определенный судом размер расходов на представителя в сумме 20 000 руб. является необоснованно заниженным и подлежит увеличению до 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер расходов соответствует расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в том числе рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Ссылка Скоморохова В.В. на то, что судом ему не направлялись возражения ООО «Управляющая компания Траст» не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определение, поскольку в условиях равноправия сторон заявитель вправе был в любой момент ознакомиться с материалами дела в полном объеме

Доводы в части требований о взыскании компенсации за потраченное время также не могут повлечь отмену определения, поскольку каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца при предъявлении иска, стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств несения ответчиком убытков в результате действий истца.

Указание в жалобе на то, что судом не разрешены требования в части взыскания почтовых расходов и государственной пошлины также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текста заявления не представляется возможным определить какие именно расходы понес заявитель, а также сумму требуемых расходов.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 06 октября 2023 года в части размера расходов на представителя изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в пользу Скоморохова Виктора Владимировича расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части указанное определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Судья Красноярского краевого суда                  М.Н. Гавриляченко