Решение по делу № 33-1900/2019 от 12.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Герасименко В.С.

дело № 33-1900 поступило 12 апреля 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альфа-Кодекс+» к Косаревой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Косаревой Светланы Владимировны на заочное решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Альфа-Кодекс+» удовлетворить частично.

Взыскать с Косаревой Светланы Владимировны в пользу ООО «Альфа-Кодекс+» задолженность по договору займа ... от 11.04.2014г. в размере 7417,90 руб., в том числе 4 000 руб. – сумма займа, 1 200 руб. – проценты за пользование суммой займа за 15 дней за период с 11.04.2014г. по 26.04.2014г., проценты за пользование займом за период с 27.04.2014г. по 01.02.2018г. в размере 2 217,90 руб., а также государственная пошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец ООО «Альфа-Кодекс+» просил взыскать с Косаревой С.В. задолженность по договору займа ... от 11.04.2014г. в размере 188 820 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 976 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2014г. между <...> и Косаревой С.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 4 000 руб., которые ответчик обязана была возвратить в срок не позднее 26.04.2014г., с уплатой процентов - 2% в день.

Обязательства ответчик не исполнила, сумму долга не вернула.

09.02.2015г. между <...> и <...> заключен договор уступки права требования (цессии).

В последующем 01.06.2017г. между <...> и ООО «Альфа-Кодекс+» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ООО «Альфа-Кодекс+» перешло право требования долга с ответчика Косаревой С.В.

Задолженность состоит из основного долга – 4 000 руб., процентов по договору займа – 184 820 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Районный суд постановил решение в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе Косарева С.В. просит отменить решение районного суда, в том числе ссылаясь на отсутствие у истца оснований для обращения в суд с исковым заявлением.

В суде апелляционной инстанции Косарева С.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в конце апреля 2014г. она приходила в помещение, где брала деньги у <...> но там уже никого не было. Ей не было известно о других местах нахождения данного кредитора, поэтому больше никуда не обращалась. Полагает, что приходные кассовые ордера были выписаны для подтверждения того, что кредитором не был пропущен срок исковой давности.

Представитель истца в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 11.04.2014г. между <...> (займодавцем) и Косаревой С.В. (заемщиком) был заключен договор ... денежного займа с процентами, согласно которому последняя получила заем в сумме 4 000 руб., со сроком возврата - до 26.04.2014г.

За пользование займом Косарева С.В. должна была уплатить проценты - 2% в день от суммы займа; в общей сложности ответчик должна была вернуть к указанной дате – 5200 руб.

На случай невозврата (полного или частичного) заемщиком суммы займа и (или) процентов стороны в п. 3.1 договора установили ответственность заемщика в виде штрафа в размере 300 руб. (при просрочке свыше 8 дней).

09.02.2015г. между <...> был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому <...> приняло право требования долга к Косаревой С.В. А 01.06.2017г. <...> передало данное право ООО «Альфа-Кодекс+» на основании договора уступки права требования (цессии).

Истцом представлены приходные кассовые ордера, согласно которым от Косаревой С.В. были получены денежные средства: 04.06.2014г. – 2 000 руб., 30.11.2014г. – 1000 руб., 21.03.2015г. – 1 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По мотивам, изложенным в решении, со ссылкой на нормы материального права, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Факт получения займа ответчиком не отрицается, а потому в силу условий договора займа и норм гражданского законодательства и законодательства о потребительском кредите, Косарева С.В. должна исполнить принятые на себя денежные обязательства по возврату основного долга и по уплате процентов за пользование займом.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым учесть следующее.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку истцом представлены документы об оплате ответчиком 4 тыс. руб., в соответствии с очередностью погашения долга, следует признать, что проценты за пользование займом за период с 11 по ...г. в сумме 1200 руб. были оплачены и частично был погашен основной долг в сумме 2800 руб.

Следовательно, подлежит взысканию в пользу истца основной долг в размере 1200 руб. и проценты за период с 27.04.2014г. по 01.02.2018г. в сумме 813 руб. 70 коп. (1200 руб. х 18% годовых х 1375 дней).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, об уменьшении суммы взыскания в пользу ООО «Альфа-Кодекс+».

При этом судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Таким образом, законодательно уступка требования допускается, что возможно осуществить на основании договора.

В данном случае уступка требования от <...> была оформлена договором цессии от 09.02.2015г., а затем ООО <...>» права кредитора передало ООО «Альфа-Кодекс+» на основании договора цессии от 01.06.2017г.

Заключение указанных договоров являлось правом его сторон. Ограничений, установленных законом для совершения названных договоров, не установлено. А в п.5.3 договора займа было предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам, а также передавать им все персональные данные и информацию заемщика для соблюдения своих прав и обязанностей по настоящему договору, на что заемщик дает безусловное согласие.

Поэтому, встав на место кредитора, ООО «Альфа-Кодекс+» вправе предъявить настоящий иск, для чего не требуется, что бы оно было коллекторским агентством. Сведениями о незаконной деятельности, осуществляемой истцом, суд не располагает.

При этом необходимости в обязательном соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора не было, т.к. для данной категории дел такая процедура законом не предусмотрена.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, но по мотивам, указанным ранее, оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2019 года изменить, уменьшить сумму основного долга до 1200 руб., проценты за период с 27.04.2014г. по 01.02.2018г. - до 813 руб. 70 коп.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи коллегии: