Решение от 21.11.2019 по делу № 33-12261/2019 от 30.10.2019

Судья Волкова С.Ю. Дело № 33-12261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В. при ведении протокола помощником судьи Кургак О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хасанского района Приморского края к Опарину И. С., администрации Хасанского муниципального района Приморского края о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, возложении обязанности, по частной жалобе Опарина И.С. на определение Хасанского районного суда Приморского края от 17 сентября 2019 года, которым заявление Опарина И. С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано в пользу Опарина И. С. с Управления Судебного департамента в Приморском крае за счет средств Федерального бюджета судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 150,00 рублей, всего 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей. В остальной части требования Опарина И. С. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

Опарин И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, отмене мер обеспечения иска, указав, что 08.05.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Хасанского районного суда Приморского края от 22 января 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора Хасанского района Приморского края к Опарину И. С., администрации Хасанского муниципального района Приморского края о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, возложении обязанности - отказано. При рассмотрении дела ответчиком Опариным И.С. понесены судебные расходы. Просил взыскать из бюджета РФ в пользу Опарина И.С. судебные расходы: 2 400 рублей - расходы на оформление доверенности; 150 рублей - оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы; 1 499, 60 рубля - транспортные расходы (стоимость топлива для а/м); 45 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 10 000 рублей - компенсацию за фактическую потерю времени, всего 59 049 рублей 60 коп., всего 79 049 рублей 72 копейки. Кроме того просил отменить меры обеспечения иска в отношении спорного земельного участка.

Опарин И.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Дайнеко А.В. в суде требования поддержал, показал, что прокурор не представлял суду доказательства, обосновывающие его требования. Ходатайство об истребовании копии приговора было заявлено со стороны ответчика, чем увеличены сроки рассмотрения дела, иск заявлен не обоснованно, с пропуском срока исковой давности, наложенные судом обеспечительные меры по ходатайству прокурора Хасанского района повлекли ограничение прав Опарина по распоряжению земельным участком, в связи с чем ответчик заявляет требования о компенсации за потерю времени.

Помощник прокурора с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель администрации Хасанского муниципального района Приморского края полагала разрешение заявления Опарина И.С. на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился Опарин И.С., подана частная жалоба.

С учетом положений ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 21.11.2018, заключенного между Опариным И.С. и Дейнеко А.В., последний принял на себя обязанности оказать юридическую помощь в подготовке к судебному спору, представлению интересов в суде, во всех государственных органах и иных учреждениях по защите интересов Опарина И.С., связанных с предъявлением прокурором Хасанского района в интересах муниципального образования к Опарину И.С., администрации Ханского муниципального района искового заявления о признании постановлений, договоров купли-продажи недействительными.

В указанном договоре содержатся расписки Дейнеко А.В. в получении 30 000 рублей 21.11.2018, в получении денежных средств 15 000 рублей в размере 15 000 рублей 07.05.2019, получении 1 500 рублей транспортных расходов для участия в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также представленные заявителями документы, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, взыскав в пользу Опарина И. С. с Управления Судебного департамента в Приморском крае за счет средств Федерального бюджета судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 150,00 рублей, всего 15150.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на удостоверение доверенности, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правильно исходил из того, что последняя выдана на широкий круг полномочий, полномочия представителя не ограничены рамками производства по настоящему делу.

Кроме того, судом также с учетом положений ст. 99 ГПК РФ обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени, поскольку доказательств недобросовестного поведения прокурора при заявлении спора, систематического противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, не представлено.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, поскольку они не подтверждены документально. При этом, представленные в материалы дела чек автозаправочной станции в отсутствие иных доказательств, подтверждающих маршрут следования и продолжительность пути, не могут свидетельствовать об относимости транспортных расходов к рассмотрению дела. Кроме того, заявитель не доказал объективную необходимость использования личного автомобиля, потребляющего значительный объем топлива, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части не могут являться основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Учитывая, что в части отмены мер по обеспечению иска определение суда не обжалуется, в связи с чем проверке законности судом апелляционной инстанции не подвергается.

Доводы частной жалобы о том, что судом произвольно уменьшены расходы на представителя является необоснованным, поскольку размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░.