Дело № 2-1-1796/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 мая 2018 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,
при секретаре Крикунове В.А.,
с участием ответчика Попова М.В.,
рассмотрев исковое заявление Джафарова Ширяр А. О. к Попову М. В. и Поповой О. А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Джафаров Ш.А.о. обратился в суд с иском к Попову М.В., Поповой О.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, принадлежащего Попову М.В. и автомобиля марки MERCEDES-BENZ 223602, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Джафарову Ш.А.о., последнему причинен ущерб.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак К 099 КК 64 Попова О.А.
В результате ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ 223602, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные повреждения.
С целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в РСА. По данному факту 14.12.2017г. РСА была произведена компенсационная выплата в размере 400 000 руб. в пределах лимита страховой суммы.
Однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до момента ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Заявитель обратился к независимому оценщику ООО «ПЦОиЭ «СПАРТА». Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, определена в размере 2 441 769 руб.
Истцом была направлена Ответчикам претензия с приложенными к ним документами и обосновывающими требованиями заказным почтовым отправлением «Почта России».
Однако, указанное почтовое отправление 22.01.2018г. было возвращено отправителю с отметкой причины возврата - истечение срока хранения.
Считая свои права нарушенными, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Попова М.В. и Поповой О.А. солидарно сумму восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ 223602, государственный регистрационный знак №, в размере 1 174 505 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по подготовке ксерокопий в размере 400 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 18 449 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг независимого технического эксперта в размере 8 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление об уточнении требований и просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Попова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Ответчик Попов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. Полагает, что сумма требований необоснованная, так как судебная оценка восстановительного ремонта и ущерба экспертом завышена.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Судом установлено, что Попов М.В. является собственником автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак К 099 КК 64.
Попова О.А. является супругой Попова М.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, принадлежащего Попову М.В. и автомобиля марки MERCEDES-BENZ 223602, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Джафарову Ш.А.о., последнему причинен ущерб.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля марки Nissan X-Trail государственный регистрационный знак К 099 КК 64 Попова О.А.
В результате ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ 223602, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные повреждения.
С целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в РСА, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ была произведена компенсационная выплата в размере 400 000 руб. в пределах лимита страховой суммы.
Однако, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до момента ДТП.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено, что Попова О.А. является лицом, виновным в причинении вреда, именно в результате действий Поповой О.А. причинены механические повреждения транспортному средству истца.
Попова О.А. является супругой Попова М.В., была вписана в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП, управляла автомобилем на законных основаниях с согласия собственника автомобиля Попова М.В., как член его семьи. Указанные факты подтвердил в судебном заседании Попов М.В. По указанным основаниям надлежащим ответчиком по делу является Попова О.А.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПЦОиЭ «СПАРТА», общая величина ущерба составляет 2 441 769 рублей.
Не согласившись с величиной ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕКС» общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 2467838 руб. 74 коп., стоимость годных остатков составляет – 849618 руб. 66 коп., рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 2424124 руб. 50 коп.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебного исследования в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
Ответчиками размер ущерба, определенный в судебном порядке, не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика Поповой О.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 1 174 505,84 руб. (2 424 124,50 – 849 618,66 – 400 000 = 1 174 505,84).
В удовлетворении требований к Попову М.В. следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 8000 рублей, поскольку не имел возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде.
Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – договором об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).
Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории дела; не представляющей особой сложности, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 4000 рублей.
Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку данное исследование подготовлено истцом с целью подтверждения исковых требований.
Не подлежат взысканию расходы по подготовке ксерокопий в размере 400 рублей, заявленные истцом, ввиду того, что суду не представлено доказательств того, что истец понес указанные расходы именно в связи с данным спором, в том числе, не указано, какие расценки применены, сколько листов изготовлено, отсутствует обоснование заявленной потраченной суммы денежных средств.
Судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 руб. так же не подлежат взысканию с ответчика в силу того, что доверенность имеет общий характер, выдана для представления интересов доверителя в разных органах, не только по данному конкретному делу, поэтому потраченные денежные средства не могут быть признаны расходами по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 18449 руб., однако, на основании ст. 333.19 части второй НК РФ указанные расходы подлежат взысканию в соответствии удовлетворенным требованиям в размере 14072 руб. 53 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Поповой О. А. в пользу Джафарова Ширяр А. О. компенсацию ущерба в размере 1 174 505 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 14 072 рублей 53 копеек.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований Джафарова Ш.А.О. к Попову М. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Энгельсский районный суд.
Мотивированное решение составлено 8 мая 2018 г.
Председательствующий Р.Р. Кудашев