Решение по делу № 2-2780/2019 от 10.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации04 июля 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательсвующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль БМВ Х5 г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом в АО «СОГАЗ» были направлены все неоходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 242 500 рублей. С указанной суммой истец категорически не согласен, так как реальный ущерб значительно превышает размер суммы выплаченной страховой компанией АО «Согаз».

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения законных требований, истец будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении ему причиненного материального ущерба и морального вреда. Однако сумма страхового возмещения доплачена не была.

Истец считет действия АО «СОГАЗ», не выплатившего страховую сумму в полном объеме, незаконными.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 402 193, 72 рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» должно выплатить 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб., согласно действующему законодательству.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 15 000 руб. за услуги юриста, 700 руб. за услуги нотариуса, 5000 руб. за услуги эксперта; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 пени за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме. Также просила суд взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, понесенных истцом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает их необоснованными.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами
к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль БМВ Х5 г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом в АО «СОГАЗ» были направлены все неоходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 242 500 рублей. С указанной суммой истец категорически не согласен, так как реальный ущерб значительно превышает размер суммы выплаченной страховой компанией АО «Согаз».

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения законных требований, истец будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении ему причиненного материального ущерба и морального вреда. Однако сумма страхового возмещения доплачена не была.

Истец считет действия АО «СОГАЗ», не выплатившего страховую сумму в полном объеме, незаконными.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 402 193, 72 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле БМВ Х5 за г/н № могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Механизм образования повреждений на автомобиле БМВ Х5 за г/н № 05соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 за г/н № с учетом физ. износа т/с составляет 397 892, 72 рубля.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 242 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «СОГАЗ» должно доплатить истцу разницу страхового возмещения в размере 155 392, 72 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 155 392, 72 рублей.

В соответствии с п.21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ШО-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение о выплате страхового возмещения ответчиком должно было быть принято до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки будет производиться с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения двадцатидневнего срока на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 1% от 155 392, 72 рублей = 1 553, 92 рублей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом 1 553, 92 * 146 (количество просроченных дней) = 226 872,32 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности применения ст.ЗЗЗ ГК РФ, уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки с 226 872,32 рублей до 120 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанных с допущением нарушения прав истца на получение страхового возмещения.

Согласно п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующего расчета: 155 392, 72 * 50% = 77 696, 36 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 77 696, 36 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизе в размере 6000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « G некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 не выдавалась ФИО3 для представления её интересов по конкретному делу или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 5 953,93 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 155 392, 72 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 346 392 (триста сорок шесть тысяч триста девяносто два) рубля, 72 (семьдесят две) копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 953 (пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля, 93 (девяносто три) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий Магомедов И.М.