Решение по делу № 8Г-2761/2021 от 03.02.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа о расторжении контракта, увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес>, в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановить на службе в должности старшего сержанта полиции полицейской роты полиции отдельного батальона 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу по контракту в 6 отделе полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес> в звании старшего сержанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика № л/с в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ним был расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сотрудников УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес> по базе ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России был выявлен факт привлечения истца ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Вместе с тем с указанным увольнением истец не согласен, поскольку сведения о его привлечении к административной ответственности поступили в УВД по Московскому метрополитену ГУ МВД России по <адрес> в 2019 году, однако они не стали основанием для проведения служебной проверки, в связи с чем полагал, что ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, и увольнение является незаконным. Незаконными действиями ответчика в связи с его увольнением, произведенным в период пандемии, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 10000 руб.

Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес> о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел старшего сержанта полиции ФИО1 (ВБ-067216) полицейского роты полиции отдельного батальона 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес>, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ФИО1 - старший сержант полиции – восстановлен на службе в должности полицейского роты полиции отдельного батальона 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО5 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173849,76 руб. (с удержанием при выплате обязательных платежей), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес> просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 просит об оставлении судом жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО1 – ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г. в заключении полагала апелляционное определение законным, не подлежащим отмене.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ и приказом УВД на Московском ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского роты полиции отдельного батальона 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес>, в специальном звании - старший сержант полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки сотрудников по базе ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, осуществляемой в рамках реализации решений, принятых на совещании при заместителе начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ полицейского 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в не выполнении законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту начальником УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО8 было назначено проведение служебной проверки, в рамках которой полицейскому ФИО1 было предложено дать объяснение в письменном виде, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона о службе, что подтверждается подписью истца в объяснении.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел периоды временной нетрудоспособности.

В рамках проведенной служебной проверки установлено, что в базе ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России имеется копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно не выполнил законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о чем имеется его подпись, ДД.ММ.ГГГГ с ним была проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основания увольнения, разъяснены вопросы получены выплат, гарантий и компенсаций, а также подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, с указанными документами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

На основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел полицейского роты полиции 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что совокупностью установленных по делу доказательств нашел свое правовое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и правомерности его увольнения на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

При этом суд указал, что не являются обоснованными доводы стороны истца о нарушении порядка увольнения истца из органов внутренних дел, выразившемся в пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку увольнение истца осуществлено в пределах шестимесячного срока со дня, когда работодателю стало известно о совершении проступка и в течение трехлетнего срока с даты совершения самого проступка.

Вместе с тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Владимирского областного суда, в полном объеме согласившись с доказанность совершения истцом проступка, порочащего сеть сотрудника внутренних дел, пришла к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, выразившегося в пропуске срока для привлечения к такой ответственности.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при решении вопроса о соблюдении ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности была применена часть 14 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, и сделан вывод о соблюдении указанного срока, в то время как указанная правовая норма была введена в действие уже после совершения истцом дисциплинарного проступка, и применению не подлежала.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о незаконности приказа ответчика о расторжении с истцом служебного контракта и увольнении, восстановлении его на прежней должности, взыскании оплаты вынужденного прогула с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173849,76 руб., а также компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Является ошибочным довод ответчика о том, что увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, вследствие чего не имеет правового значения соблюдение положений части 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

В частности, согласно пункту 7 указанной статьи дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Поскольку оспариваемый приказ в отношении истца был издан, спустя 1 год 09 месяцев 16 дней, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком установленном законом срока для привлечения к дисциплинарной ответственности истца, что является основанием для признания соответствующего приказа незаконным и восстановления на службе.

При этом судом обоснованно было признано незаконным применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям срока, предусмотренного частью 14 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, поскольку указанная норма права начала действовать с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дисциплинарный проступок истцом был совершен в 2018 году, обратной силы указанная норма права не имеет.

Вопреки доводам заявителя судом апелляционной инстанции законно было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой прямо предусмотрена возможность взыскания в пользу работника компенсации морального вреда в случае нарушения работодателем установленного порядка увольнения, что и имело место в рассматриваемом случае. При этом доводы об императивности нормы пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ значения в данном случае не имеют.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи