Решение по делу № 71-70/2022 от 14.04.2022

Судья Сладкова Е.Г.

Дело № 12-56/2022 (71-70/2022)

РЕШЕНИЕ

23 мая 2022 г.                                  г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием Сотниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Сотниковой И. В., <...> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: ЕАО, <...>,

по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» Д. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сотниковой И.В.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» Д. от 29.11.2021 Сотникова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» А. от 08.12.2021 постановление должностного лица от 29.11.2021 оставлено без изменения.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.02.2022 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» Д. от 29.11.2021, решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» А. от 08.12.2021 отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на данное решение должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» Д. просит решение районного суда от 22.02.2022 проверить в полном объеме, поскольку судом были неверно установлены юридически значимые обстоятельства.

Мотивируя жалобу, указал, что отсутствие знаков приоритета на данном перекрестке, снежный накат, мешающий определить наличие асфальтобетонного покрытия на ул. Кубанская, или отсутствие такого покрытия на примыкающей ул. Брянская, делает данный перекресток нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог.

В судебном заседании Сотникова И.В. с доводами жалобы не согласилась.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Сотниковой И.В., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что 29.11.2021 в 14 часов 20 минут в районе <...> г. Биробиджане Сотникова И.В., управляя автомобилем <...>, при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <...>, под управлением К., чем нарушила требования пункта 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения Сотниковой И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица от 29.11.2021, решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» от 08.12.2021, и прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при этом ул. Кубанская очевидно является главной дорогой по отношению к ул. Брянской, даже с учетом отсутствия соответствующего знака, в связи чем К., двигаясь по ул. Брянской при выезде на ул. Кубанская, обязан был в силу пункта 3.9. Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего действия.

Между тем, данные выводы суда являются преждевременными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В зависимости от типа дороги (главная или второстепенная) определяются и правила движения по ним.

Вывод суда о том, что ул. Кубанская является главной дорогой по отношению к ул. Брянской неверен.

Из материалов дела следует, что на пересечении дорог, где произошло дорожно-транспортное происшествие, знаки приоритета не установлены.

При этом ул. Брянская имеет все признаки «улицы» – имеется улица по обе стороны от которой расположены строения с присвоенными порядковыми номерами.

Не смотря на то, что ул. Брянская не имеет сквозного проезда, она не может считаться прилегающей территорией, которой согласно Правилам дорожного движения признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное) (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Следовательно, отсутствие знаков приоритета на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие; наличие снежного наката, мешающего определить наличие асфальтобетонного покрытия на ул. Кубанская или отсутствие такого покрытия на ул. Брянской, делает данный перекресток – нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог.

Соответственно, при проезде нерегулируемого перекрестке равнозначных дорог, водители должны руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения, которым и руководствовался инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» при вынесении постановления от 29.11.2021.

В то же время в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путём возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.02.2022 с направлением дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.02.2022 оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Папулова