Решение по делу № 1-297/2020 от 11.06.2020

Дело № 1-297/2020 (угол.дело №12001320072110205)

УИД 42RS0010-01-2020-001388-45

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск                                                             17 июля 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

    в составе председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора города Киселевска – Дерра Е.А.,

подсудимого – Дорохова К.В.,

защитника – адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвская городская коллегия адвокатов № Кемеровской области» Фроловой О.О., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей- Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Дорохова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Дорохов К.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшее место в городе Киселевске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

подсудимый Дорохов К.В., 16 октября 2019 года около 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Е., взял в кухне дома деревянный табурет, и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им <данные изъяты> удара Е. в область <данные изъяты>, причинив ей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый Дорохов К.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство подсудимым Дороховым К.В.заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому Дорохову К.В.разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Е. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Дорохов К.В.обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Действия подсудимого Дорохова К.В.необходимо квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,

    При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дорохова К.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Дорохова К.В. совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего его вину обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым Дороховым К.В. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, учитывает активное способствование подсудимым Дороховым К.В. раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает протокол проверки показаний на месте с участием Дорохова К.В., и его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, где он сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, учитывает, что Дорохов К.В. за заслуги в развитии топливно-энергетического комплекса награжден знаком « Шахтерская слава 3 степени».

    При определении наказания суд учитывает, что подсудимый Дорохов К.В. имеет постоянное место жительства в городе Киселевске Кемеровской области, <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по административному участку, положительно характеризуется соседями по месту жительства, <данные изъяты>.

    Назначая наказание, суд учитывает, что потерпевшая Е. не настаивает на назначении строгого наказания для подсудимого.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Дорохова К.В. и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому Дорохову К.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иной вид наказания не в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого Дорохова К.В., соответствовать целям назначаемого наказания.

Однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого Дорохова К.В., учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания для подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому Дорохову К.В. положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить Дорохову К.В. наказание условно с испытательным сроком, возложив на Дорохова К.В. ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая данные о личности подсудимого Дорохова К.В. суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, полагая достаточным возложения на Дорохова К.В. обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает при назначении наказания в отношении подсудимого Дорохова К.В. оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому Дорохову К.В. правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому Дорохову К.В. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Избранная в отношении Дорохова К.В.    в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. Оснований для ее отмены или изменения при постановлении приговора суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, в соответствии с ч.3 подп. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: табурет, возвращенный под расписку Дорохову К.В.(л.д.90), считать возвращенным по принадлежности.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дорохова Константина Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Дорохову Константину Владимировичу по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Дорохову Константину Владимировичу считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать Дорохова Константина Владимировича в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в Уголовно- исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет.

Меру пресечения Дорохову Константину Владимировичу по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - табурет, возвращенный под расписку Дорохову К.В.(л.д.90), считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий -                                                        С.А. Симонова.