Решение по делу № 33-4117/2015 от 08.04.2015

дело № 33-4117/15

судья Блейз И.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кирюхиной М.А.

судей Белоусовой В.В., Романовой Л.В.

при секретаре Тимошенко И.А.

с участием представителя Канилова В.А. – Демура Е.В.

по докладу судьи Белоусовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновской Ларисы Павловны к Канилову Вячеславу Анатольевичу о возмещении ущерба, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании собственностью, по апелляционной жалобе представителя Яновской Ларисы Павловны – Суворова Владимира Федоровича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2015 года,

у с т а н о в и л а :

Яновская Л.П. обратилась в суд с иском к Канилову В.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения № по <адрес>. В апреле – мае 2013 года ответчик противоправно, без согласия истицы, не имея разрешительных документов, самовольно начал строительство здания в непосредственной близости от ее дома. Для устройства фундамента строящегося здания ответчик осуществлял земляные работы по устройству траншеи с использованием ударного инструмента, от вибрационного воздействия которого в домовладении истицы образовались различного рода трещины и деформации. Согласно заключения экспертного исследования стоимость восстановительных работ составляет 25885 грн. В связи с чем, просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в осуществлении права пользования домовладением, не производить дальнейшее строительство здания в непосредственной близости от дома истицы, а также взыскать с ответчика имущественные вред в размере <данные изъяты> грн.

13.03.2014 года, 12.08.2014 года истицей уточнены исковые требования, заявлено о взыскании <данные изъяты> руб.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2015 года в удовлетворении указанного иска отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных издержек.

В апелляционной жалобе представитель Яновской Л.П. – Суворов В.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, выполненным ООО «Фирма «Амата», выводы которого положены в основу обжалуемого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Канилова В.А. – Демура Е.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Яновская Л.П., Канилов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не предоставлены.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Яновской Л.П., Канилова В.А.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Яновская Л.П. является собственником дома № в г<адрес> на основании договора купли – продажи от 28.07.1998 года (л.д. 4, 5).

Канилов В.А. является собственником жилого дома по адресу – <адрес>, <адрес> на основании договора купли – продажи от 08.02.1990 года (л.д. 59-61).

Материалами дела установлено, что на территории домовладения ответчика начаты строительные работы по устройству фундамента – земляные работы по рытью траншеи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Предъявляя требования о возмещении материального вреда истица указывает на то, что ее домовладение находится в непосредственной близости к производимым ответчиком строительным работам, в результате чего, от вибрационного воздействия используемого ударного инструмента образовались трещины и деформации в доме. В подтверждение причинения материального вреда предоставлено заключения экспертного исследования ФИО12, данное по заявлению Яновской Л.П., которым установлена стоимость необходимых ремонтно – восстановительных работ на домовладение № по <адрес> в размере <данные изъяты> грн. на 30 июля 2013 года (л.д. 13-29).

Согласно технического заключения, данного 04.06.2014 года ООО Архитектурно – производственное бюро г. Феодосии установлены повреждения дома истицы. При этом установлено, что причиной возникновения волосяных трещин на поверхностях перегородок жилого дома, со значительной степенью вероятности, может являться вибрационное воздействие, передаваемое через скальный (полускальный) грунт и фундаменты здания от ударного инструмента при разработке грунта в непосредственной близости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, выводы суда не могут основываться на предположениях.

С целью проверки доводов истицы, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика 07 октября 2014 года назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧП «Фирма «Амата».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ методом осмотра на месте домовладения № по <адрес> в дневное время суток и методом анализа предоставленной документации установлено, что имеются волосяные трещины штукатурного слоя фасада одной стены жилого дома литер «А» в домовладении № по <адрес>, характерные для строения 1951 года постройки с саманными и каменными мелкоштучными стенами.

Причинами возникновения вышеуказанных трещин является физический износ данного жилого дома.

Работы, проводимые Каниловым В.А., не являются причиной повреждений литер «А» в домовладении № по <адрес>.

Работы по фасаду одной стены жилого дома литер «А» в домовладении № по <адрес> <адрес> характерны для проведения текущего ремонта, перетирка штукатурки, шпатлевка, окраска.

Таким образом, судом первой инстанции не установлена причинная связь между причинением ущерба истцу и проводимыми действиями ответчика на своем земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание техническое заключение архитектурно- производственного бюро г. Феодосии, являются несостоятельными, поскольку это доказательство оценено судом в совокупности с заключением экспертизы, проведенной по определению суда.

Доводы о том, что эксперт ФИО14 является некомпетентным лицом и не мог давать заключения по делу, не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами по делу (л.д. 200-212).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя Яновской Ларисы Павловны – Суворова Владимира Федоровича оставить без удовлетворения.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи