Решение по делу № 7У-2588/2024 [77-1526/2024] от 15.03.2024

Дело №77- 1526/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                               16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Башкова А.В.,

судей Субботина А.А., Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

осужденного Степанова Д.А., его защитника - адвоката Гудкова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гудкова А.С., представителя потерпевшего Биндюк Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 5 декабря 2023 года в отношении

Степанова Дениса Александровича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного приговором Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением                      ст. 64 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ Степанову Д.А. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 января 2023 года                 по 21 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, от отбывания назначенного наказания                     Степанов Д.А. освобожден в связи с поглощением назначенного наказания временем его нахождения под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 5 декабря 2023 года приговор в отношении Степанова Д.А. изменен, исключено указание на применение положений                  ст. 64 УК РФ при назначении Степанову Д.А. наказания, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Степанову Д.А. наказания, Степанову Д.А. назначено по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание 3 года лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Степанову Д.А. исчислен с момента его взятия под стражу в порядке исполнения апелляционного определения, обращение            к исполнению которого возложено на Курганский городской суд Курганской области. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Степанову Д.А.                  в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 24 января 2023 года по 21 сентября 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.                               В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления осужденного Степанова Д.А., его защитника - адвоката Гудкова А.С., мнение прокурора Юровских О.В., судебная коллегия

установила:

указанным приговором Степанов Д.А. признан виновным и осужден                                за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью                             <данные изъяты> опасного для жизни, повлекшего за собой психическое расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 января 2023 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, не оспаривая доказанность вины                       и юридическую квалификацию содеянного осужденным, оспаривает законность апелляционного определения, полагает, что суд апелляционной инстанции при назначении наказания не обсудил вопрос о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ. Указывает, что Степанов Д.А. не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно положительно, в отсутствие у органа предварительного расследования доказательств причастности Степанова Д.А. к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, добровольно по своей инициативе написал чистосердечное признание в совершении преступления, дал признательные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил показания при проверке показаний на месте происшествия, признал вину в суде, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждено судебной коллегией, применившей при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ. По мнению адвоката, судебная коллегия не учла, что Степанов Д.А. искренне раскаялся в совершении преступления, добровольно возместил ущерб в сумме 300 000 рублей, принес свои извинения потерпевшему, которые приняты последним. Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Полагает, что фактически                        не приняты во внимание данные о семейном положении осужденного, который женат, имеет двоих малолетних детей, супруга осужденного                    не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Степанов Д.А. является единственным кормильцем в семье, в связи с чем, приходит                         к выводу, что назначение наказания в виде реального лишения свободы поставило его семью в тяжелое материальное положение. По мнению адвоката, судебная коллегия необоснованно исключила из приговора указание на применение ст.64 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить, приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Биндюк Т.Н. выражает несогласие с апелляционным определением в части усиления наказания Степанову Д.А. и назначении наказания в виде реального лишения свободы сроком на 3 года. По мнению автора жалобы, такое решение суда апелляционной инстанции противоречит требованиям ст.60 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58. Считает, что судебной коллегией фактически оставлено без внимания, что осужденный добровольно возместил потерпевшему моральный вред                         в размере 300 000 рублей, принес извинения потерпевшему и последний его простил, претензий к Степанову Д.А. не имеет. Полагает, что с учетом личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.64 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить, приговор оставить без изменения.

Прокурор г. Кургана Долгушин В.В. в возражениях на кассационные жалобы просит оставить апелляционное определение без изменений, кассационные жалобы без удовлетворений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит                             к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного                   и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Степанова Д.А., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного                   в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных                        в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Степанова Д.А. суд первой инстанции обоснованно положил показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, показания свидетеля <данные изъяты> о том, что между русскими и азербайджанцами произошла драка, видел у Степанова Д.А. металлический предмет, увидел на земле потерпевшего, которому помог дойти до кафе, показания свидетеля <данные изъяты> о том, что видел потасовку между молодыми людьми, видел, как лежащему на земле                          <данные изъяты> наносят удары, показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым по просьбе Степанова Д.А. зашел в кафе и сообщил                     в закрытом чате, что мужчины, фотографии которых ему ранее показал Степанов Д.А., находятся в кафе, после чего когда находившиеся в кафе мужчины вышли из кафе, между мужчинами произошла драка, среди                        10 человек, которые вышли из автомобилей, был и Степанов Д.А., все были       в масках, кто первым нанес удар, не видел, но мужчина с фотографии упал и больше не вставал, письменные доказательства: протоколы осмотра мест происшествий, в ходе которых осмотрена территория, прилегающая к кафе «Восточный», изъят фрагмент металлической трубы, заключение эксперта №1010 от 21 марта 2023 года, согласно выводам которого                                           у <данные изъяты> закрытая – черепно-мозговая травма в виде переломов височной и теменной костей слева, ушиб головного мозга, кровоподтеки лица; ушиб мягких тканей левого плечевого сустава причиненные твердым тупым предметом, учитывая вдавленный характер переломов костей черепа, множественность кровоподтеков лица, получение данной черепно-мозговой травмы при падении исключено. Возможность получения ушиба мягких тканей левого плечевого сустава при падении не исключается. Срок получения повреждений может соответствовать 22 января 2023 года. Черепно-мозговая травма с переломами костей свода черепа относится                       к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, относится к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью, заключение комиссии экспертов №66/2 от 15 марта 2023 года - 28 марта             2023 года, из выводов которого следует, что <данные изъяты> до событий 22 января 2023 года каким-либо психическим расстройством не страдал.          В настоящее время <данные изъяты> находится в промежуточном периоде среднетяжёлой черепно-мозговой травмы и обнаруживает признаки психического расстройства в виде психоорганического синдрома, астетический вариант, с конградной амнезией (потеря памяти на события уголовного дела) и элементами моторной афазии, возникшие вследствие событий 22 января 2023 года. В связи с наличием в настоящее время конградной амнезии (потеря памяти на события уголовного дела) <данные изъяты> не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию <данные изъяты> может, самостоятельно осуществлять свои права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ в присутствии законного представителя.

Таким образом, установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч.2                              ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, совершенное с применением предметов, используемых                        в качестве оружия.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя                               и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

Назначая осужденному Степанову Д.А. наказание в виде исправительных работ, с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел степень общественной опасности преступления. Выводы суда апелляционной инстанции о допущенных судом нарушениях требований ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, являются мотивированными и подтверждаются материалами дела.

Так, судом апелляционной инстанции верно установлено, что осужденный прибыл в кафе с целью причинения вреда здоровью потерпевшего. Убедившись, что <данные изъяты> находится в кафе, дождавшись, когда последний выйдет, нанес ему удар по жизненно-важному органу – голове, металлической трубой. При этом потерпевший никаких противоправных или провокационных действий в отношении осужденного не допускал. В результате действий осужденного потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и психическое расстройство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно                             не усмотрел оснований для применения в отношении Степанова Д.А. правил                           ст. 64 УК РФ, а назначение наказание в виде исправительных работ - чрезмерно мягким, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела.

При назначении Степанову Д.А. наказания судом апелляционной инстанции соблюдены требования ст.ст. 6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанову Д.А., признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний и выдачи орудия преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты денежной компенсации, наличие малолетних детей, признание вины, заявление о раскаянии, принесение потерпевшему извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно                                не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд апелляционной инстанции обоснованно, согласился с доводами апелляционного представления, в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ, исключил из приговора указание на назначение Степанову Д.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также назначил Степанову Д.А. наказание в виде лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен Степанову Д.А.                          в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на доводы жалоб адвоката, представителя потерпевшего, указанное решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона и вынесено в рамках заявленных доводов                                   в апелляционном представлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается, что назначенное Степанову Д.А. наказание судом апелляционной инстанции                    в указанном размере, отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 5 декабря 2023 года в отношении     Степанова Дениса Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката, представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано                    в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи