Решение по делу № 2-54/2021 от 31.01.2020

Дело №RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 января 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 453 828,99 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 738,29 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадал а\м MERSEDES-BENZ E-Klasse г\н №, застрахованный у истца по договору добровольного страхования. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего а\м VOLKSWAGEN г\н №. Выплаченное страховое возмещение составило 853 828,99 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец просит взыскать возмещенный ущерб, превышающий лимит по ОСАГО (400 000 рублей).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик направил представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая размер завышенным, а также ссылался на еще одно ДТП с участием данного ТС, в котором получены повреждения, не имеющие отношения к ДТП с участием ответчика.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Кушелевская дорога, <адрес>, произошло ДТП с участием а\м MERSEDES-BENZ E-Klasse г\н № под управлением водителя ФИО5 и а\м VOLKSWAGEN г\н № под управлением ФИО1

По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

На момент ДТП а\м MERSEDES-BENZ E-Klasse г\н № был застрахован по договору добровольного страхования, полис 7100 №, в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 853 828,99 рублей, оплатив восстановительный ремонт.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец просит взыскать выплаченное возмещение в части, превышающей лимит по ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); вследствие причинения вреда другому лицу (п\п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичная норма содержится в ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Ответчик и его представитель оспаривали размер требований, полагая его существенно завышенным, в связи с чем заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления повреждений, полученных в ДТП с участием ФИО1, стоимости их восстановительного ремонта, с учетом сведений о ранее произошедшем ДТП с участием данного ТС.

В ходе рассмотрения дела получены сведения о том, что а\м MERSEDES-BENZ E-Klasse г\н № был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием а\м CHEVROLET ORLANDO г/н №.

Судом назначены и АНО «Центр научных исследований и экспертизы» проведены комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза и дополнительная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключениям судебной экспертизы № ЭЗ-508/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и № ЭЗ-669/2020 от ДД.ММ.ГГГГ судебными экспертами установлены повреждения, полученные а\м MERSEDES-BENZ E-Klasse г\н № в результате исследуемого ДТП с участием ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а\м MERSEDES-BENZ E-Klasse г\н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 668 800 рублей.

Представитель ответчика не соглашался с заключением экспертов, но заявил, что оспаривать его не будет.

Сторонами заключения экспертов не оспорены в установленном порядке, доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам не предоставлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, а потому данные заключения принимаются судом в качестве доказательств ущерба, причиненного действиями ответчика.

Как отмечено выше, гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответчик несет материальную ответственность за причиненный вред в размере, превышающем лимит по ОСАГО (400 000 рублей), т.е. в сумме 268 800 рублей (668 800 – 400 000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 738,29 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 583 рубля 34 рубля.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 45 000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, актов приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций на суммы 25 000 рублей и 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены частично, требования ответчика о возмещении судебных расходов являются обоснованными в части, в которой в удовлетворении требований отказано.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению истцу ответчиком юридическим лицом, суд учитывает положения п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несложную категорию дела, не требующего особых правовых знаний и собирания доказательств, а также учитывая массовый характер аналогичных споров в судах, в том числе с участием данного представителя во Всеволожском городском суде <адрес>, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, с которым заключено соглашение об оказании юридических услуг, а потому находит заявленную к взысканию сумму завышенной, подлежащей определению обоснованной с учетом принципа разумности, справедливости, до 35 000 рублей 00 копеек.

С учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 14 269,72 рублей.

АНО «ЦНИЭ», выполнившая по делу судебные экспертизы, заявила о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в неоплаченной части в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что заключения экспертов приняты судом в качестве доказательств по делу, расходы на проведение судебной экспертизы являются обоснованными, подлежащими возмещению экспертному учреждению.

Определениями о назначении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы расходы на проведение судебных экспертиз возложено на ответчика. Определения в данной части не оспорены в установленном порядке и не отменены, вступили в силу, а потому подлежат обязательному исполнению.

Таким образом, неоплаченная сумма 5 000 рублей за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с в пользу экспертной организации с ответчика.

В дальнейшем ответчик вправе заявить о перераспределении понесенных расходов пропорционально части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 268 800 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 583 рубля 34 копейки, а всего – 273 383 рубля 34 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 269 рублей 72 копейки.

На основании взаимозачета требований сторон взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» окончательную сумму 259 113 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: