Решение по делу № 2-225/2023 (2-4473/2022;) от 08.09.2022

УИД 68RS0№-28
Дело № (2-4473/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на изготовление мебели. Согласно пункту 1.4 договора общая стоимость изделия с установкой составляет 341 400 рублей. Согласно пункту 1.5 договора он обязался внести в счет оплаты товара 170 000 рублей. Данное обязательство было выполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он оплатил еще 30 000 рублей, что подтверждается товарным чеком. Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 45 рабочих дней с момента подписания. Следовательно, мебель должна быть изготовлена до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчик не исполнил своего обязательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «<данные изъяты>» еще один договор на изготовление корпусной мебели. Согласно пункту 1.4 договора общая стоимость изделия с установкой составляет 65 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.5 договора при его заключении он обязан был внести в счет оплаты товара 30 000 рублей. Данное обязательство он исполнил ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 60 000 рублей, что подтверждается товарным чеком. Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 45 рабочих дней с момента подписания. Следовательно, мебель должна быть изготовлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчик не исполнил своего обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ он передал генеральному директору ООО «Умная мебель» ФИО3 в счет оплаты товара по договорам 150 000 рублей. Что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Совокупный размер оплаченных им денежных средств составил 410 000 рублей. На протяжении длительного периода времени он неоднократно обращался в магазин с просьбой изготовить ему мебель либо вернуть оплаченные денежные средства, однако все его просьбы были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «Умная мебель» претензию с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовить и передать ему набор мебели. Однако до настоящего времени оплаченная им мебель так не была ему передана.

С учетом последующего увеличения размера исковых требований, ФИО2 просит суд:

расторгнуть договоры на изготовление мебели, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>»;

взыскать с ООО «Умная мебель» в его пользу денежные средства в размере 341 400 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и неустойку в размере 118 124,40 рулей, исходя из расчета: 341 400 х 346 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1 % (расчет представлен);

взыскать с ООО «Умная мебель» в его пользу денежные средства в размере 65 000 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и неустойку в размере 21 775 рублей, исходя из расчета: 65 000 х 335 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1 % (расчет представлен);

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы и судебные расходы в размере 25 100 рублей, состоящие из 2 100 рублей на оформление нотариальной доверенности на представителя; 15 000 рублей - на оформление нотариального протокола осмотра доказательств; 8 000 рублей - составление акта экспертного исследования видеозаписи.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (бывший ген. директор ООО «Умная мебель»).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, пояснив, что ФИО11 не приглашала его подписывать эскизы мебели. Они начали вести переговоры о мебели в октябре, а договоры заключили в конце года. Всё происходило в спешном порядке, поскольку со следующего года планировалось повышение цен. У него с ФИО3 были доверительные отношения. Договор, чеки оформлялись после того, как производились замеры. ФИО11 сама приезжала и делала замеры. Его друзья раньше заказывали мебель в ООО «<данные изъяты>», всё было хорошо. Она всегда была на связи. Она говорила, что уйдет, но обещала доделать свою работу. Он не увидел в этом ничего такого. Она просила через его друзей, чтобы он подождал. А летом (когда было сделано видео) он уже начал переживать. С августа месяца он уже начал активно заниматься данным вопросом. ФИО11 никогда не говорила, что будет лично всё делать. Он воспринимал её как единое целое с ООО «<данные изъяты>». Он относил деньги в ООО «<данные изъяты>», а куда они были направлены - он не знает. Поэтому считает, что именно у данной организации перед ним возникли обязательства. Но он не отказывается от иска к ФИО3, разрешение вопроса о надлежащем ответчике, с которого подлежат взысканию указанные суммы, оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования своего доверителя, в том числе - по основаниям, изложенным в его письменном отзыве на возражения ответчика. В данном отзыве, в частности, указано, что денежные средства в размере 260 000 рублей были внесены в кассу ООО «Умная мебель». Данный факт подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Также ответчиком не учтен тот факт, что сумма в размере 150 000 рублей была передана генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договорам на изготовление мебели, что подтверждается перепиской Вотсап, заверенной нотариально. На момент передачи денежных средств ФИО3 являлась генеральным директором ООО «Умная мебель». Кроме того, в момент написания расписки ФИО3 подтвердила, что получила денежные средства в счет оплаты по договорам ранее, дня составления расписки, что подтверждается видеозаписью (видеозапись прилагается). То, что расписка была написана, позже не лишает ее силы доказательства получения денежных средств. В данном случае важно подтвердить, что фактически деньги были получены в период, кода лицо, выдавшее расписку, занимало должность генерального директора. В своем отзыве ответчик ссылается на отсутствие существенных условий договора, а именно на описание качественных и количественных характеристики мебели. Хотя они были согласованы посредствам переписки Вотсап, что подтверждается нотариально удостоверенной перепиской ватсап (листы 11-21). Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ считает необоснованным, поскольку он не привел доказательств, указывающих на исключительность случая. Что является условием для применения ст. 333 ГК РФ. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» является действующей организацией, поэтому за такой длительный период времени общество могло бы исполнить взятые на себя обязательства по договорам на изготовление мебели.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что назначена ликвидатором ООО «Умная <данные изъяты>», но организация еще не ликвидирована. В январе у них было мало клиентов. Потом она сама позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО3 уволилась, и что у них остались наработки его мебели. Он сказал, что потом позвонит. Он пришел летом, и начал все обсуждать. Она (Пуляева) ни от кого не пряталась. ФИО3 была хорошим дизайнером и человеком. Но потом с ней что-то случилось, и она ушла. Она работала по трудовому договору. Есть приказ об увольнении. Но фактически их трудовые отношения были прекращены в конце декабря. Она (Пуляева) наделась, что ФИО11 вернется, потому что она долго у них работала. Потом она забрала у ФИО11 ключи и печать, и отдала другому дизайнеру. На данный момент им пришлось закрыться.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 и ФИО6 поддержали также доводы, изложенные в письменных возражениях. В возражениях, в частности, указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, которым установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Умная мебель», под предлогом продажи кухонного гарнитура завладела денежными средствами, принадлежащими ФИО2, на общую сумму 410 000 руб. Денежные средства в указанном размере ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Умная мебель» не поступали (сведения о кассовых операциях и операциях по расчетному счету представлены в материалы дела). При передаче дел ФИО7 составила реестр заключенных договоров, в котором договоры, заключенные со ФИО1, не значатся (копия реестра предоставлена в материалы дела). Устно ФИО7 пояснила учредителю ООО «Умная мебель», что она собиралась исполнять обязательства перед ФИО1 лично, без участия ООО «<данные изъяты>», за счет полученных от него денежных средств. Также ФИО7 пояснила, что расписка на сумму 150 000 руб., датированная ДД.ММ.ГГГГ, написана в сентябре 2022 года. В тот момент она уже не являлась генеральным директором ООО «Умная мебель». Истец предоставил в материалы дела два договора на изготовление мебели. Предметом первого из них является набор корпусной мебели, предметом второго - набор мебели для кухни. Условия договоров идентичны, за исключением условия о стоимости. Согласно п. 1.1.1 договора набор мебели изготавливается согласно эскизу или дизайн-проекту (приложение №). Согласно пункту 1.1.2 договора, эскиз, утвержденный и подписанный заказчиком, является неотъемлемой частью договора и должен в полной мере отражать все габариты изделия и его внутреннее наполнение. Эскиз изделия является графическим или компьютерным рисунком и утверждается заказчиком до составления настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.3. договора качественные и количественные характеристики, а также ассортимент, цвет, количество и качество материалов, из которых состоит мебель, согласовываются сторонами в приложении №, которое является неотъемлемой договора. В данном случае приложение № к договору сторонами не подписано. Текст договора на изготовление мебели не содержит существенных условий. Условие о предмете договора (внешний вид мебели, габаритные размеры, внутреннее наполнение, качественные и количественные характеристики мебели, ассортимент, цвет, количество и качество материалов из которых гит мебель) сторонами не согласовано. Ссылаясь на п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 435 ГК РФ, полагает, что договоры, на которые ссылается ФИО2, следует считать незаключенными и ничтожными. Для чего не требуется предъявления самостоятельных исковых требований. В случае взыскания штрафных санкций, неустойки, расходов на представителя и компенсации морального вреда – просят снизить их размер до разумных пределов.

В дополнительном отзыве ФИО6 указала, что ООО «<данные изъяты>» не заключало с ФИО1 договоры на изготовление мебели. В реестре договоров, заключенных на изготовление мебели в декабре 2021 года, который составляла ФИО3, эти договоры не указаны. Денежные средства от ФИО1 ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не поступали. Кем были подписаны представленные ФИО1 договоры и товарные чеки, им не известно. Товарные чеки не содержат сведений о лице, которое вносит денежные средства, номер и дату договора. Таким образом, относимость товарных чеков к данному делу и к истцу не установлена. Договоры не содержат дат. Дата имеется только на Условиях хранения и эксплуатации мебели для кухни. Однако данный документ не является договором или его частью (нет подписей двух сторон и ссылок на договор). Товарный чек на сумму 60 000 руб. не относится к представленным ФИО1 договорам. Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора на изготовление мебели для кухни общая стоимость изделия составляет 341 000 руб., размер аванса - 170 000 руб. (л.д. 11). Согласно договору на изготовление корпусной мебели общая стоимость изделия составляет 65 000 руб., размер аванса 30 000 руб. (л.д. 7). Аванса или иного платежа в размере 60 000 руб. указанные договоры не предусматривают. Согласно представленным истцом сведениям, цена договоров должна быть уменьшена до 295 000 руб. и 54 000 руб., соответственно. Расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, составлена от имени ФИО8, а не от ООО «Умная мебель». Эта расписка составлена в сентябре 2022 года, что подтверждено в возражениях ФИО1 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также пояснил, что расписка составлена в июне 2022 года. Таким образом, имеются явные противоречия между сведениями, указанными в расписке, обстоятельствами дела и пояснениями ФИО1 Денежные средства при составлении расписки не передавались. Истец указал, что денежные средства переданы лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Хотя доказательства получения ФИО3 или внесения денежных средств в кассу ООО «Умная мебель»денежных средств именно в этот день не предоставлено. Пояснения ФИО1 и его представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о цене договоров и внесения по ним оплаты противоречат обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Ранее представленные истцом доказательства и его пояснения подтверждают, что в указанные им даты заключения договоров (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) цена договоров и дизайн-проект не были согласованы. Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (лист 21) цена корпусной мебели уменьшилась до 54 000 руб., цена мебели для кухни уменьшилась до 295 000 руб. Эскиз мебели для кухни составлен ДД.ММ.ГГГГ (лист 14), но с ООО «Умная мебель» он не согласован. Эскиз на корпусную мебель не составлялся. Представленная истцом переписка не отменяет обязательства, предусмотренные пунктом 1.4.1 договоров, предусматривающих, что после проведения контрольного обмера, в случае изменения размеров мебели по причине корректировки дизайн-проекта или условий установки общая стоимость мебели может измениться. В таком случае договор должен быть переоформлен в части общей стоимости. Сделка должна быть заключена в письменной форме (ст.160 ГК РФ). Условиями договоров не предусмотрена электронная переписка и не согласованы номера телефонов для такой переписки. Таким образом, электронная переписка не является доказательством заключения или изменения договоров от имени ООО «Умная мебель», передачи денег, согласования цены договоров, согласования эскизов или иных условий. Телефонные номера, с которых велась переписка, не принадлежат ООО «Умная мебель». Согласно п. 4.1. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Товарный чек не является документом, подтверждающим кассовую операцию. Допустимые и относимые доказательства, подтверждающие внесение денежных от имени ФИО1 в кассу ООО «Умная мебель» (кассовый чек, приходный кассовый ордер), не представлены.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что работала в ООО «<данные изъяты>» ген. директором и дизайнером. Все недостатки в работе образовались по её вине. Она пыталась погашать задолженность по заказам собственными средствами или средствами, полученными по другим заказам. В течение 2-3 недель руководство могло не знать о заключенных договорах; они хранились у неё, она забирала их домой. Первый договор со ФИО1 заключался в отношении кухни; в том же месяце был заключен второй договор - в отношении мебели для ванной. Выбор материалов происходил еще за месяц до заключения со ФИО1 договоров, он приходил к ним с дизайн-проектом, и они оформляли мебель по индивидуальному проекту. Во время заключения договора были согласованы все условия. В январе, наверное, всё окончательно было обговорено. Тогда она ещё работала официально. Но фактически её последним рабочим днем был 30 декабря. В конце рабочего дня она отдала ключи и печать. Истец передавал ей деньги в офисе, договоры он заключал с фирмой. Хотя потом она предлагала ФИО2 заключить договор лично с ней. Заказ прихожей не оформлялся; они договаривались в отношении неё устно; велась переписка. Расписка о получении у ФИО1 денежных средств составлялась "задним" числом, в июне 2022 года, но деньги она получала в феврале 2022 года.

На уточняющие вопросы ответила, что чек от ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 рублей - это плата за мебель для прихожей; сам договор не подписывался, только товарный чек. Эта договоренность была не от имени «Умная мебель». ФИО2 ей доверял, говорил, что ничего не надо. В 410 000 рублей входила оплата по трем договорам. Из переписки видно, что ФИО2 была сделана скидка: за санузел - 54 000 руб. со скидкой; за кухню - 295 000 руб. со скидкой, прихожую - 61 000 руб. А 30 000 руб., указанные в товарном чеке, это аванс за мебель для ванной; 60 000 руб. - для прихожей; 170 000 руб. - за кухню. Получается, что за прихожую должна была быть доплачена 1 000 руб. Таким образом, по расписке: 125 000 руб. - это за кухню, 24 000 руб. - за ванну и 1000 руб. – за прихожую. Лично с ней договоренность была в отношении 61 000 рублей; в отношении остальных сумм - с ООО «<данные изъяты>». Номера телефонов, которые указаны в протоколе нотариуса, использовались ею в работе от имени «Умная мебель»: один - рабочий, второй - лично её.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) - пункт 2.

На основании пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании решения № учредителя ООО «Умная мебель», ФИО3 была назначена на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» (л.д. 75). С указанной должности она уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен и собственноручно подписан договор на изготовление мебели (л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить, а заказчик оплатить и принять на условиях данного договора набор мебели для кухни по индивидуальному заказу заказчика.

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.6 договора общая стоимость изделия составляет 341 000 рублей; при заключении договора заказчик вносит 170 000 рублей; оставшуюся часть стоимости изделия - 171 400 рублей - не позднее, чем за три дня до установки мебели, путем внесения денежных средств в кассу.

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 45 рабочих дней. Следовательно, мебель должна быть изготовлена и поставлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по техническим причинам исполнитель вправе увеличить сроки предоставления изделия в одностороннем порядке, но не более чем на 20 рабочих дней.

Несмотря на отсутствие в договоре даты его составления, в судебном заседании ФИО3 подтвердила факт заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ Об этом же свидетельствует товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с указанием того, что 170 000 рублей (как указано в договоре) - это предоплата за мебель для кухни.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен и собственноручно подписан договор на изготовление корпусной мебели (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить, а заказчик оплатить и принять на условиях данного договора набор корпусной мебели по индивидуальному заказу заказчика.

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.6 договора общая стоимость изделия составляет 65 000 рублей; при заключении заказчик обязан внести 30 000 рублей; оставшуюся часть стоимости изделия - 35 000 рублей заказчик вносит не позднее, чем за три дня до установки мебели.

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 45 рабочих дней. Следовательно, мебель должна быть изготовлена и поставлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по техническим причинам исполнитель вправе увеличить сроки предоставления изделия в одностороннем порядке, но не более чем на 20 рабочих дней.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о несогласовании сторонами существенных условий договора относительно параметров мебели, которые должны были быть отражены в эскизе - в приложении № к договору, подписанном сторонами. В данном случае - подписанное приложение - эскиз, являющийся неотъемлемой частью договора, отсутствует.

Изучив в этой части доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу второго и третьего абзацев пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются, в том числе - документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В связи с изложенным суд полагает, что сообщения в мессенджерах следует расценивать как письменное доказательство, полученное посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и относительно предмета спора в рамках данного дела они могут быть приняты как одно из доказательств согласования существенных условий договора на изготовление мебели.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что дизайн-проекты мебели ФИО3 согласовывала с ним посредством переписки через мессенджер WhatsApp.

Для придания легитимности данного сообщения ФИО2 обратился к нотариусу, который, действуя на основании статей 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, произвел осмотр телефона истца и составил соответствующий протокол с приложением к нему распечаток фотографий телефона ФИО1 (л.д. 102-129).

Из представленного суду протокола осмотра определенно усматривается, что между ФИО3 как представителем ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 велась переписка посредством мессенджера WhatsApp, в ходе которой они согласовали дизайн-проект мебели для кухни и ванной комнаты. ФИО3 направила ему дизайн-проекты с параметрами и характеристиками мебели, которые были составлены на компьютере (возможность их направления в электронном виде договорами предусмотрена), и ФИО2 их одобрил.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что номерами телефона, указанными в протоколе осмотра нотариуса, она пользовалась в своей работе с клиентами, когда действовала от имени ООО «<данные изъяты>»; а также то, что согласовала со ФИО1 дизайн заказанной мебели посредством названных переписок. Кроме того, она пояснила, что в процессе переговоров предоставила ФИО2 скидку. Чем, собственно, и объясняется оплата мебели в ином размере, чем в том, который предусмотрен договорами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что в данных правоотношениях стороны не согласовали существенные условия договоров.

В подтверждение оплаты мебели, которую ФИО2 заказал в ООО «<данные изъяты>», он представил следующие документы:

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный продавцом ФИО3, о предоплате за мебель для кухни в сумме 170 000 рублей (л.д. 17);

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный продавцом ФИО3, о предоплате 30 000 рублей (л.д. 18);

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный продавцом ФИО3, о внесении предоплаты за мебель для прихожей в сумме 60 000 рублей (л.д. 19).

расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей в счет поставки мебели по договорам от 20, 28 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 - подлинник).

В судебном заседании представители ответчиков не оспаривали действительность товарных чеков, представленных в материалы дела, и того, что они были удостоверены печатью ООО «Умная мебель». Следовательно, данные документы могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты ФИО1 заказанной мебели.

Вместе с тем представители ООО «Умная мебель» в судебном заседании подвергли сомнению расписку ФИО3 как доказательство получения денежных средств по указанным договорам, ссылаясь, в том числе на время её составления.

Изучив в этой части доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

В силу статьи 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя (пункт 1).

При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц (пункт 3).

Продавец (исполнитель) несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований пункта 1 настоящей статьи (пункт 5).

В соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В пункте 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также указано, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Об этом же разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», со ссылкой на статью 491 ГК РФ о том, что в подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В части денежных средств, указанных в расписке, ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердила её составление, пояснив, что из 150 000 рублей: 125 000 рублей - это денежные средства, которые были уплачены ФИО1 в счет изготовления мебели для кухни (по договору от ДД.ММ.ГГГГ); 24 000 рублей - в счет изготовления мебели для ванной (по договору от ДД.ММ.ГГГГ); 1 000 рублей - это доплата за мебель для прихожей.

ФИО3, так же, как и сам ФИО2, не отрицала того, что расписка на получение у него денежных средств в сумме 150 000 рублей в подтверждение оплаты договоров составлялась летом 2021 года. Вместе с тем она подтвердила, что фактически эти денежные средства были получены ею ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период действия её полномочий генерального директора ООО «Умная мебель»).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оснований не доверять в этой части объяснениям ФИО3 у суда не имеется, учитывая, что в настоящее время расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и информация, о которой она сообщает в той или иной форме, может быть расценена не в её пользу. Поэтому её объяснения в совокупности с представленной распиской суд принимает в качестве доказательства оплаты ФИО1 заказанной мебели.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе не вступать в переговоры и не продолжать их при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса).

Требование предоставить информацию предусмотрено и отдельными законодательными актами, включая гарантирующие права потребителей. В частности, согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Предприниматель же, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, суд полагает, что, исходя из той обстановки, в которой ФИО3 и ФИО1 вели переговоры относительно условий и порядка исполнения договоров на изготовление мебели, для последнего определенно явствовало, что ФИО3 была тем лицом, с которой он мог достигать договоренности, в том числе - в отношении порядка и формы её оплаты. И в этой части, являясь в данных правоотношениях потребителем и экономически слабой стороной, он полагался на её добросовестность. Поэтому невыдача ему документа об оплате части денежных средств непосредственно в день их передачи, а также невыдача приходных либо кассовых чеков - не могут свидетельствовать о неисполнении им обязательств по договору.

Возникновение ситуации, при которой ФИО3, которая на постоянной основе заключала от имени общества договоры на изготовление мебели, не выдала ФИО2 документ, подтверждающий оплату приобретаемой мебели, фактически манипулируя им как лицом, не являющимся профессионалом в этой сфере (возможно для того, чтобы скрыть возникшие проблемы), свидетельствует о её недобросовестном поведении как представителя ООО «Умная мебель». Что влечёт для истца дополнительную защиту его прав.

Таким образом, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденную объяснениями ФИО3 (в части 125 000 рублей), а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на 170 000 рублей суд принимает в качестве доказательств оплаты ФИО1 мебели для кухни на общую сумму 295 000 рублей.

В части оплаты договора на изготовление мебели для ванной комнаты суд также принимает расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (в части 24 000 рублей) и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 30 000 рублей; всего - 54 000 рублей.

Что касается товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, то, учитывая его содержание, и то, что в рамках настоящего гражданского дела ФИО2 не предъявляет к ООО «Умная мебель» требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на изготовление мебели для прихожей (договор от ДД.ММ.ГГГГ), то суд отклоняет данный документ, как доказательство оплаты двух других договоров, являющихся предметом данного спора.

Ссылка представителей ответчика на то, что ФИО3 не перечислила полученные денежные средства в кассу ООО «Умная мебель» и не отчиталась перед обществом о заключенных со ФИО1 договорах, не освобождает ООО «Умная мебель» от ответственности перед ФИО1 как потребителем по возврату денежных средств, полученных в счет оплаты товара лицом, действовавшим от имени общества.

На момент заключения договоров и оплаты истцом приобретенного товара ФИО3 действовала от имени общества в силу предоставленных ей полномочий. Следовательно, все действия, которые она осуществляла от имени ООО «Умная мебель» в отношениях со ФИО1, повлекли для общества возникновение гражданских обязанностей по отношению к истцу в рамках названных договоров на изготовление мебели (в силу статьи 182 ГК РФ).

Доказательств того, что в сроки, установленные договорами, ООО «Умная мебель» исполнило свои обязательства и осуществило ФИО2 поставку заказанной мебели (в том числе актов приема-сдачи работ либо уведомлений о готовности комплектов мебели) ответчиком не представлено. Более того, неисполнение данного обязательства представителями ответчика не отрицалось. Следовательно, ФИО2 на законном основании вправе требовать от ООО «Умная мебель» возврата уплаченных денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Умная мебель» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 54 000 рублей, уплаченных по договору на изготовление мебели для ванной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ; а также денежных средств в размере 295 000 рублей по договору на изготовление набора мебели для кухни от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлено нарушение ООО «Умная мебель» сроков изготовления и, соответственно, поставки мебели по указанным договорам, то исковые требования ФИО1 о взыскании с общества неустойки суд признает обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, исходя из тех сумм, которые фактически были уплачены.

Период неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, будет следующим: 295 000 руб. (сумма фактической оплаты по договору) х 346 (количество дней просрочки) х 0,1 % = 102 070 рулей.

Период неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, будет следующим: 54 000 руб. (сумма фактической оплаты по договору) х 335 (количество дней просрочки) х 0,1 % = 18 090 рублей.

Период просрочки представители ответчика в судебном заседании не оспаривали. Размер неустойки не превышает суммы предварительной оплаты по договорам.

В одном из отзывов представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, не приводя подробных мотивов данного заявления.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем суд считает необходимым учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, взысканной в пользу потребителя, производится в исключительных случаях и с указанием судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция со ссылкой не вышеприведенные разъяснения изложена в Обзоре практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).

Заявляя о снижении размера неустойки, представители ООО «Умная мебель» не представили суду доказательств того, что нарушение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. Равно как и не представили доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не привели исключительных обстоятельств, при наличии которых суд мог бы уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17. Тогда как обязанность по представлению таких доказательств возложена на ответчика.

В свою очередь, ФИО2, который выступает в качестве кредитора, не должен представлять доказательства возникновения у него убытков (в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, взыскиваемой с ООО «Умная мебель».

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Сам по себе факт нарушения прав ФИО1 как потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать ему моральный вред (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку суд установил нарушение прав ФИО1 как потребителя, то это является безусловным основанием для взыскания с ООО «Умная мебель» в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, что ответчик причинил ему определенные нравственные страдания и переживания, которые связаны с длительным неполучением исполнения заказа, учитывая специфику мебели - кухня, которая необходима для удовлетворения ежедневных потребностей; а также с вынужденным отстаиванием своих прав. Поэтому суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей будет соразмерной, разумной и соответствующей нарушенному праву. Соответственно, в остальной части исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя работ денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав потребителя, суд в силу прямого указания закона должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ООО «Умная мебель» обязательств по вышеназванным договорам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с просьбой изготовить и передать ему набор мебели в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что суд установил факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, и ООО «Умная мебель» не исполнило его требования в добровольном порядке, то с общества в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от всех сумм, которые присуждаются в его пользу. Размер штрафа в данном случае составляет 239 580 рублей, исходя из расчета: 54 000 + 18 090 + 295 000 + 102 070 + 10 000 = 479 160 / 2 = 239 580.

В части исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенной нормы - обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что, договариваясь со ФИО1 об изготовлении мебели для прихожей, она действовала от своего имени, намереваясь оказать ему данную услугу собственными силами, не в рамках договорных отношений с ООО «Умная мебель». При этом суд установил, что письменного договора на изготовление данного вида мебели между нею и ФИО1 не заключалось, и каких-либо действий, направленных на исполнение указанной договоренности, она не предприняла, продолжая пользоваться денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 подтвердила факт получения в личное пользование от ФИО1 - в счет устной договоренности на изготовление прихожей - денежных средств в размере 61 000 рублей, оформив с этой целью товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (на 60 000 рублей) и расписку (в части 1 000 рублей), то суд приходит к выводу о том, что получение ею денежных средств в указанном размере следует расценивать как неосновательное обогащение. Следовательно, 61 000 рублей подлежит взысканию с ФИО3

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В исковом заявлении ФИО2 указал, что понес расходы в сумме 25 100 рублей, состоящие из 2 100 рублей - оформление нотариальной доверенности на представителя; 15 000 рублей - на оформление нотариального протокола осмотра доказательств; 8 000 рублей - составление акта экспертного исследования видеозаписи.

Поскольку нотариус удостоверил документы, которые представлены истцом в качестве доказательств по делу (и они приняты судом), то суд приходит к выводу о возможности отнесения расходов на их удостоверение к судебным издержкам. Несение этих расходов подтверждено самими документами, на которых содержится информация о стоимости услуги за нотариальное действие.

Несение расходов на составление экспертного заключения по исследованию видеозаписи также являлось, по мнению суда, необходимым, поскольку в отсутствие ответчика ФИО3 истцу требовалось подтвердить получение ею указанных денежных средств.

При этом суд полагает, что все эти расходы могут расцениваться в силу статьи 15 ГК РФ и как убытки, поскольку понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Расходы на составление и удостоверение нотариальной доверенности суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что сведений об иных судебных разбирательствах с участием данного лица как представителя ФИО1, не имеется.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в полном объеме все его расходы подлежат взысканию с ответчиков.

При распределении судебных расходов между ответчиками суд исходит из следующего.

Изначально ФИО2 просил суд взыскать в его пользу 546 299,4 рублей. В части взыскания 6 139,4 рублей исковые требования подлежат отклонению, соответственно, в его пользу подлежат взысканию 540 160 рублей. Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 98,87 %. И, учитывая, что ФИО2 просит суд взыскать судебные расходы в размере 25 100 рублей, то в его пользу подлежат взысканию 24 816,3 рублей (25 100 х 98,98%).

Таким образом, с ООО «Умная мебель» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 312,23 рублей (из расчета: 469 160 руб. х 100 : 546 299 = 85,88 % от удовлетворенных требований; 24 816,3 х 85,88 = 21 312,23). Соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 504 рублей (24 816,3 - 21 312,23).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умная мебель» (ИНН 683204313692 ОГРН 1156829006620) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства по договору на изготовление мебели для ванной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей и неустойку в сумме 18 090 (восемнадцать тысяч девяносто) рублей;

денежные средства по договору на изготовление набора мебели для кухни от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей и неустойку в сумме 102 070 (сто две тысячи семьдесят) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 239 580 рублей; судебные расходы в сумме 21 312, 23 рублей

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 61 000 рублей (шестьдесят одна тысяча) рублей, а также судебные расходы в сумме 3 504,0 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ