Решение по делу № 33-861/2023 от 24.05.2023

судья Ховалыг Ч.Д.                                                        Дело №2-561/2022

                                                                                                                        №33-861/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                       26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Таргына А.О.,

при секретаре Ондар Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Иргит Ю.Э., Пидюреву П.П., Павлову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

    Истец обратился в суд с требованиями к Иргит Ю.Э., Пидюреву П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 6 июля 2021 г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Иргит Ю.Э., заемщику предоставлен кредит на сумму ** руб. на срок до 6 июля 2026 г. на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля **. В целях обеспечения выданного кредита 6 июля 2021 г. между истцом и заемщиком заключен договор залога приобретаемого имущества №. 1 марта 2021 г. ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Истец является правопреемником ООО «Русфинанс Банк». В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляла ** руб. В нарушение условий договора залога Иргит Ю.Э. продала находящийся в залоге автомобиль Пидюреву П.П. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества истец зарегистрировал спорный автомобиль 7 июля 2021 г. Истец просит взыскать с Иргит Ю.Э. в свою пользу задолженность по кредитному договору ** от 6 июля 2021 г. в размере ** руб., обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажи стоимости в размере ** руб., в счет погашения задолженности Иргит Ю.Э. по кредитному договору, взыскать с Иргит Ю.Э., Пидюрева П.П. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» отказано.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 22 июня 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не был привлечен собственник заложенного автомобиля Павлов А.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Участники процесса считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения, регистрации стороны или указанному адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГПК РФ.

Суд неоднократно извещал ответчиков по всем известным ему адресам, однако почтовая корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока хранения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, исследовав, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель) (п.2 ст.335 указанного Кодекса).

Из договора купли-продажи № от 6 июля 2021 г. следует, что ООО «Автотрейдинг» продал Иргит Ю.Э. автомобиль ** за ** руб. Согласно п. 3 договора, Иргит Ю.Э. перечислила в кассу продавца первоначальный взнос в размере ** руб., остальную часть стоимости автомобиля в размере ** руб. покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита.

6 июля 2021 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Иргит Ю.Э. заключен кредитный договор ** на сумму ** руб. под 20,10% годовых на срок до 6 июля 2026 г. на приобретение транспортного средства – автомобиля **.

В целях обеспечения выданного кредита 6 июля 2021 г. между заемщиком и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества **. 7 июля 2021 г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банком были внесены сведения о залоге указанного автомобиля **.

1 марта 2021 г. ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Таким образом, ПАО «Росбанк» является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Претензия истца о досрочном возврате кредитных средств Иргит Ю.Э. не была выполнена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляла ** руб.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается материалами дела. Ответчик Иргит Ю.Э. платежи в счет погашения кредита оплачивала не регулярно, с нарушением графика погашений. Задолженность Иргит Ю.Э. по кредитному договору на момент подачи иска в суд составляла ** руб., в том числе ** руб. в счет задолженности по основному долгу, ** руб. в счет просроченных процентов.

Таким образом, из представленных документов следует, что Иргит Ю.Э. взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, судебная коллегия в соответствии с вышеприведенными нормами закона приходит к выводу о взыскании с Иргит Ю.Э. в пользу истца задолженность по кредитному договору. Обратное Иргит Ю.Э. не доказано.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В нарушение условий договора залога Иргит Ю.Э. продала, находящийся в залоге, автомобиль Пидюреву П.П., который снял указанное выше транспортное средство с учета 21 апреля 2022 г., продав в мае 2022 г. Павлову А.Н., о чем имеются сведения в карточке учета транспортного средства отделения ГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» (л.д.95). Таким образом, собственником спорного автомобиля является Павлов А.Н.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что залог на автомобиль **, возник 7 июля 2021 г., залогодержатель ПАО «Росбанк». Таким образом, на момент приобретения Пидюревым П.П. спорного автомобиля у Иргит Ю.Э., сведения о залоге спорного транспортного средства уже имелись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты, введя в условие поиска данные собственника автомобиля.

Пидюрев П.П., Павлов А.Н., не явившиеся в судебное заседание, добросовестность своего поведения в плане проверки спорного транспортного средства на предмет залога не доказали.

У ответчиков Пидюрева П.П., Павлова А.Н. имелась возможность проверить сведения, как о залогодержателе, так и о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, однако они не проявили должную осмотрительность, в связи с чем, не могут быть признаны добросовестными приобретателями заложенного транспортного средства. Доказательств обратного, а именно того, что ответчики проверили в день купли-продажи наличие или отсутствие сведений, находящихся в открытом доступе, не представлено. Залог на спорный автомобиль в результате приобретения его Павловым А.Н. не прекратился.

Таким образом, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль **, находящийся в собственности Павлова А.Н. подлежит удовлетворению. В связи с этим суд определяет обратить взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ** руб., которую указал истец, в счет погашения задолженности Иргит Ю.Э. по кредитному договору от 6 июля 2021 г.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Иргит Ю.Э. в пользу ПАО «Росбанк» подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в размере 11 077,32 руб., с Павлова А.Н. также в пользу истца госпошлина за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Поскольку представитель истца при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. и его жалоба удовлетворена, то с Иргит Ю.Э. и Павлова А.Н. в пользу ПАО «Росбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 ноября 2022 года отменить, вынести по делу новое решение следующего содержания:

«Иск публичного акционерного общества «Росбанк» к Иргит Ю.Э., Пидюреву П.П., Павлову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Иргит Ю.Э. (паспорт № выдан 06.08.2020 г.) в пользу ПАО Росбанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 6 июля 2021 г. в размере ** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль **, находящийся в собственности Павлову А.Н. (паспорт № выдан 26.06.2008 г.), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ** руб., в счет погашения задолженности Иргит Ю.Э. по кредитному договору № от 6 июля 2021 г.

Взыскать с Иргит Ю.Э. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплату государственной пошлины в размере 11 077,32 руб. Взыскать с Павлову А.Н. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Взыскать солидарно с Иргит Ю.Э., Павлову А.Н. в пользу ПАО «Росбанк» расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи