Решение от 11.05.2023 по делу № 11-112/2023 от 13.03.2023

Дело № ч/ж 11-112/2023                                                       11 мая 2023 года

УИД 78MS0071-01-2022-000366-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Мировой судья судебного участка № 71

Санкт-Петербурга – Сафрюк В.В.

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

рассмотрев частную жалобу Коновалова Георгия Георгиевича на определение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 13.01.2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 71 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-195/2022-71 о взыскании с Коновалова Г.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 242 558 рублей 55 копеек и судебных расходов.

22.12.2022 года Коновалов Г.Г. подал заявление об отмене судебного приказа с заявлением о восстановление срока для подачи возражений (л.д. 23-24).

    Определением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 13.01.2023 года возражения Коновалова Г.Г. возвращены, в связи с пропуском срока на подачу возражений относительно судебного приказа и отсутствием оснований для восстановления данного срока.

    Коновалов Г.Г. подал частную жалобу на определение мирового судьи о возврате возражений относительно судебного приказа, в которой просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным.

    В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, исследовав материалы дела, полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Как установлено материалами дела, 09.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 71 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-195/2022-71 о взыскании с Коновалова Г.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 242 558 рублей 55 копеек и судебных расходов (л.д. 20).

Копия судебного приказа направлена в адрес Коновалова Г.Г. по почте 10.02.2022 года (л.д. 21).

Почтовый конверт возвращен в судебный участок 20.02.2022 года без пометок на конверте о причинах возвращения. Согласно сайту «Почта России» данное письмо (ШПИ 80090169043761) возвращено с указанием «по иным обстоятельствам». Причины возврата на сайте не отражены. Однако данное обстоятельство, в свою очередь, было воспринято мировым судьей как законный повод для обращения судебного приказа N 2-195/2022-71 к исполнению.

Положениями статьи 128 ГПК РФ определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление о приказном производстве), следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 Постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).

Из материалов настоящего дела и иных заявлений Коновалова Г.Г. видно, что адрес, по которому направлен был судебный приказ, не изменялся и был верно указан заявителем. Согласно сайту «Почта России» письмо мирового судьи судебного участка № 71 СПб, с вложением в виде копии судебного приказа, адресованное должнику, (ШПИ 80090169043761) возвращено с указанием «по иным обстоятельствам». Мировым судьей причины возвращения копии судебного приказа установлены не были.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации у мирового судьи не имелось.

Предусмотренная процессуальным законом обязанность по направлению копии судебного приказа должнику мировым судьей надлежащим образом не исполнена.

Согласно предоставленной в материалы дела справке, должник в период с 13.12.2021 года по 04.03.2022 года находился на лечении в СПб ГБУЗ «Больница им. П.П. Кащенко» (л.д. 25), однако данный документ должной оценки, со стороны мирового судьи, не получил и был проигнорирован.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что о вынесении судебного приказа он не был уведомлен, а поэтому в установленный законом срок не мог подать возражения относительно его исполнения, следует признать обоснованными.

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения Коновалову Г.Г. возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене как незаконное, поскольку доводы возражений оставлены мировым судьей без внимания и оценки, что повлекло необоснованное возвращение без рассмотрения поданных Коноваловым Г.Г. возражений относительно исполнения судебного приказа, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка N 71 СПб для нового рассмотрения заявления об отмене судебного приказа от 09.02.2022 года.

    Руководствуясь ст. ст.333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 71 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-195/2022-71 – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 71 ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.02.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░