Решение по делу № 33а-908/2022 от 12.01.2022

Судья – Морозова Л.С. Дело № 33а-908/2022 А-27а

24RS0048-01-2021-007830-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Мирончика И.С.,

судей – Данцевой Т.Н., Штей Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстихиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Горбатенко О.В. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Горбатенко О.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Горбатенко ФИО12 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филипповой К.А., Белякову С.М., ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко О.В. обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску (далее - МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП) по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений.

В обоснование своих требований сослалась на то, что в введении указанного Отдела находится исполнительное производство об исполнении ООО УК «Нанж» обязанности осуществить подключение принадлежащего ей (заявительнице) объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> к сетям электроснабжения, наружным сетям водопровода. Однако, несмотря на отсутствие препятствий к осуществлению поставленных задач, судебными приставами-исполнителями не принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе Горбатенко О.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участники процесса (за исключением административного истца), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Горбатенко О.В., настаивавшей на удовлетворении предъявленных требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 год № 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 8 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ООО УК «Нанж», предмет исполнения: исполнение в натуре обязательств по договору подряда от 29 октября 2015 года, осуществить подключение к сетям электроснабжения, наружным сетям водопровода принадлежащего Горбатенко О.В. объекта по адресу: <данные изъяты> указанные работы выполнить в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа.

Так, ООО УК «Нанж» неоднократно вручались требования об исполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок (28 мая 2019 года, 30 октября 2019 года, 29 ноября 2019 года, 1 июня 2020 года, 28 июля 2020 года, 16 сентября 2020 года, 21 января 2022 года). В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 24 мая 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 рублей. У директора ООО УК «Нанж» Ширкина А.В. судебным приставом-исполнителем неоднократно отбирались объяснения, в которых он указал, что с его стороны выполнены все работы по договору, однако Горбатенко О.В. условия договора не выполняет.

Кроме того, 28 мая 2019 года, 29 ноября 2019 года, 2 июня 2020 года, 28 июля 2020 года, 16 сентября 2020 года, 21 января 2022 года должник предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение решения суда по ч. 2 ст. 315 УК РФ. В дальнейшем в отношении директора ООО УК «Нанж» проведена доследственная проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2020 года по ч. 2 ст. 315 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). В ходе данной проверки было установлено, что должником совершены действия, направленные на исполнение решения суда, а именно смонтирован водопроводный колодец для подключения воды и проложена кабельная линия сетей до границы земельного участка Горбатенко О.В. для подключения к сетям электроснабжения и водоснабжения. В настоящее время по инициативе судебного пристава-исполнителя проводятся дополнительные проверочные мероприятия в отношении должника.

Помимо изложенного, постановлениями начальника МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 1 июня 2020 года № 95, от 31 августа 2020 года № 156, от 15 октября 2020 года № 190 ООО УК «Нанж» привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17,15 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде штрафов в размере 30000, 50000 и 50000 рублей соответственно.

На момент рассмотрения дела произведено подключение дома истицы к сетям электроснабжения, решение суда остается неисполненным лишь в части подключения дома к водоснабжению. Ввиду того, что прокладка труб от смонтированного водопроводного колодца до обозначенного объекта недвижимости сопряжено с заходом на участок, принадлежащий иному лицу, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о возможности осуществления необходимых работ в Управление архитектуры администрации г. Красноярска. Согласно полученному ответу препятствий не существует, поскольку в отношении спорного земельного участка установлен публичный сервитут, однако данное мнение встретило противодействие со стороны владельца надела – ФИО13

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, а именно: соответствующими постановлениями, требованиями, предупреждениями, объяснениями, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ).

При таком положении судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав–исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. Тот факт, что принудительное исполнение требований взыскателя не было произведено в пределах предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, на чем настаивает заявитель в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку названный срок не является пресекательным,

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав по своевременному и полному исполнению исполнительного документа. С учетом вышеприведенных обстоятельств и принимая во внимание, что решением суда обязанность по выполнению условий договора подряда в натуре возложена на должника, судебными приставами-исполнителями принимались все необходимые и возможные меры воздействия на ООО УК «Нанж», в том числе административного и уголовно-правового характера. Таким образом, основания для вывода о том, что названные должностные лица бездействовали, у суда отсутствовали.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Согласно пояснениям Горбатенко О.В., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она намерена самостоятельно исполнить указанное решение суда с взысканием понесенных расходов с ООО УК «Нанж». При таких обстоятельствах административный истец, полагающий, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда постановлено по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых фактов, на которые ссылается и заявитель в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, Горбатенко О.В. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатенко О.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.