Решение по делу № 4Г-661/2019 от 11.12.2018

Судья Жванько З.И. Дело № 44г-471

ГСК Быстров А.Н. – докл.

Денисенко В.Г.

Чернова Н.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 14 августа 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Постовой Е.Б. к Лавриненко В.В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании общей совместной собственностью супругов земельного участка, выделе из общей совместной собственности супругов доли в недвижимом имуществе, признании права собственности, выделе из общей совместной собственности доли в праве общей совместной собственности, включении доли в наследственную массу, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 03 апреля 2019 года по кассационной жалобе Лавриненко В.В., поступившей 11 декабря 2018 года, на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения Лавриненко В.В., Ткаченко В.В. и их представителя, Постовой Е.Б. и ее представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постовая Е.Б. обратилась в суд с иском к Лавриненко В.В., в котором просила суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: <...> с КН <...>, зарегистрированный за Лавриненко В.В.; аннулировать запись о регистрации права от <...> года; признать общей собственностью имущество, нажитое во время брака Постовой Е.Б. и < Ф.И.О. >20 в виде земельного участка площадью 200 кв.м; выделить Постовой Е.Б. из общей собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 200 кв.м; выделить < Ф.И.О. >21. из общей собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью 200 кв.м, возникшее при жизни, и включить это имущество в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указала, что является второй супругой < Ф.И.О. >22 умершего <...>. < Ф.И.О. >23 <...> года развелся с первой супругой Лавриненко В.В., с которой подписали совместно договор о разделе общего имущества супругов, и зарегистрировали его в Анапской сельской администрации г.-к. Анапа. По условиям договора в собственность Постового В.П. и Лавриненко В.В. перешли по 1/2 части жилого дома. Постановлением главы администрации Анапского сельского Совета Анапского района № 249 от 02 декабря 1992 года «О передаче земельных участков в собственность гражданам» в собственность < Ф.И.О. >24 и Лавриненко В.В. были предоставлены земельные участки площадью по 200 кв.м, на которых находились принадлежащие им части жилого дома. Право собственности на земельные участки было оформлено в установленном законом порядке. Впоследствии <...> Лавриненко В.В. продала < Ф.И.О. >25 1/2 часть жилого дома и земельного участка. Договор купли-продажи от <...> года был удостоверен нотариусом г. Анапы < Ф.И.О. >26 Истец вступила в брак с < Ф.И.О. >27 <...>. Недвижимость приобреталась ими на общие денежные средства, следовательно, является общей совместной собственностью супругов. Поскольку спора о недвижимости не было, посчитали, что нотариального удостоверения достаточно, в сельском Совете его не зарегистрировали. Ответчик после нотариального удостоверения договора купли-продажи уехала и не выходила на контакт. Несмотря на отсутствие регистрации договора купли-продажи в сельсовете, истец полагала его заключенным, право собственности ответчика прекращенным. Имущество было передано < Ф.И.О. >28 который им владел открыто, добросовестно оплачивал все расходы, налоги. Форма договора купли-продажи земельного участка от <...>, установленная действовавшим в то время законодательством, была сторонами соблюдена, никто из сторон от ее нотариального удостоверения не уклонялся. Нотариально удостоверенный договор купли-продажи является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение у < Ф.И.О. >29. и истца права собственности на спорный земельный участок. После смерти мужа истец стала оформлять наследство и узнала, что ответчик, воспользовавшись тем, что в ЕГРП нет данных о продаже участка, обратилась в Росреестр с постановлением главы администрации Анапского сельского Совета Анапского района № 249 от 02 декабря 1992 года, и зарегистрировала право собственности на участок. Истец указала, что регистрация права собственности произведена незаконно, поскольку участок ответчиком продан < Ф.И.О. >30 В силу принципа единства земли и недвижимости, дом не мог быть продан без земельного участка, на котором он находился. Факт продажи именно земельного участка, на котором располагалась 1/2 дома Лавриненко В.В., подтверждается также чертежами и записями в техническом паспорте от <...>.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2018 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лавриненко В.В. просит решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

19 декабря 2018 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

11 февраля 2019 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >31 и Лавриненко В.В. состояли в зарегистрированном браке с <...> В связи с расторжением брака они заключили договор о разделе имущества супругов, приобретенного ими в период брака от <...> года. Договор был зарегистрирован в Анапской сельской администрации г.-к. Анапа, номер регистрации в реестре 107 от <...> года. По условиям договора в собственность Лавриненко В.В. и < Ф.И.О. >32 перешли по 1/2 части домовладения, находящегося в <...>

На основании постановления главы администрации Анапского сельского Совета Анапского района Краснодарского края № 249 от 02 декабря 1992 года «О передаче земельных участков в собственность гражданам» в собственность < Ф.И.О. >33 и Лавриненко В.В. были предоставлены земельные участки площадью по 200 кв.м, на которых находились принадлежащие им части жилого дома <...>

< Ф.И.О. >34 оформил участок в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...>

Согласно свидетельству о заключении брака <...> от <...> < Ф.И.О. >35 и < Ф.И.О. >36 заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Постовая.

Между Лавриненко В.В. (продавец) и < Ф.И.О. >37покупатель) <...> был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Анапа < Ф.И.О. >38

< Ф.И.О. >39 <...> умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от <...>

При жизни < Ф.И.О. >40 не зарегистрировал договор купли-продажи земельного участка от <...>

Согласно выписке из ЕГРН от <...> право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 200 кв.м, зарегистрировано за Лавриненко В.В.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что договор купли-продажи 1/2 части жилого дома и земельного участка от <...>, удостоверенный нотариусом г. Анапа < Ф.И.О. >41., является юридически действительным правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение у <...> права собственности на спорный земельный участок.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия Лавриненко В.В. по государственной регистрации права собственности на земельный участок свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом, следовательно, правопритязания ответчика на спорное имущество незаконны, поскольку ранее спорный земельный участок ею уже был продан.

Президиум краевого суда полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст.195 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, Лавриненко В.В. просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Данное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности было заявлено до вынесения судом решения (т. 1 л.д. 147-152, т. 1 л.д. 161 – 162), также ходатайство было заявлено в судебных прениях и отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции (т. 3 л.д. 80 - 96).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное в ходе судебных прений, не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении иска Постовой Е.Б., основанных на доводе о пропуске срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в силу абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Между тем, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции заявлению о пропуске срока исковой давности не дал никакой оценки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Кисляк В.Ф.