Решение по делу № 33-2461/2024 от 15.02.2024

УИД 29RS0014-01-2023-004754-02

Судья Жданова А.А.                Дело № 2-5338/2023          стр. 154, г/п 3000 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.                № 33-2461/2024              1 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей             Горишевской Е.А., Эпп С.В., при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 апреля 2024 года гражданское дело № 2-5338/2023 по исковому заявлению Иштуганова С.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Иштуганов С.А. обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 13.04.2023 причинены механические повреждения его транспортному средству «Мицубиси», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком. 14.04.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, однако в установленный законом срок направление на ремонт не выдано. 12.05.2023 истец направил претензию в страховую компанию, претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 25.07.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Просил возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт, взыскать страховое возмещение в размере 5 000 руб., неустойку за период с 10.05.2023 по 17.08.2023 в размере 55 310 руб. 20 коп. и с 18.08.2023 по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Чудаков А.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Смирнова Е.Ю. просила в удовлетворении иска отказать. Неявка других лиц, участвующих в деле,                 не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28.11.2023 постановлено:

«исковые требования Иштуганова С.А. (<данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027739431730) о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на страховое акционерное общество «ВСК» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Mitsubishi», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Иштуганова С.А., путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 75 583 руб. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Иштуганова С.А. страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., неустойку за период с 12 мая 2023 года по 28 ноября 2023 года в размере 121 167 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 129 667 (Сто двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 20 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Иштуганова С.А. неустойку, начиная с 29 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 692 руб. в день, но не более 260 908 руб.

В удовлетворении требований Иштуганова С.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 723 (Четыре тысячи семьсот три) руб. 34 коп.».

С решением не согласился ответчик САО «ВСК», его представитель Чубанова Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с начислением неустойки в части периода и ставки, подлежащей применению. В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения, выплатой суммы страхового возмещения в сроки и в порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО, оспаривает взыскание в пользу истца компенсации морального вреда. Указывает на необоснованное рассмотрение судом исковых требований, поскольку имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Просит о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоответствием взысканных сумм последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Родионову Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.04.2023, вследствие действий Мартынова В.Е., управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована САО «ВСК».

19.04.2023 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), компенсировать утрату товарной стоимости (УТС) транспортного средства.

21.04.2023 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24.04.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 22 863 руб., с учетом износа - 22 454 руб. 50 коп.

26.04.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №-УТС, согласно которому величина УТС транспортного средства не подлежит расчету.

27.04.2023 СТОА ИП Шаройко Т.В. уведомила ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

04.05.2023 ответчик произвел истцу выплату в размере 22 863 руб. путем денежного перевода, который получен истцом 12.05.2023.

18.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

04.06.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 75 583 руб., с учетом износа - 52 843 руб. 50 коп.

Письмом от 14.06.2023 ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

16.06.2023 ответчик произвел истцу выплату денежных средств в сумме 70 644 руб. 80 коп. (52 720 руб. – страховое возмещение; 17 924 руб. 80 коп. - неустойка) путем денежного перевода, который получен заявителем 26.06.2023.

21.06.2023 истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о понуждении организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства или взыскании доплаты, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭПУ Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ Регион Эксперт» от 06.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 69 200 руб., с учетом износа – 46 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.07.2023 в удовлетворении требований истца отказано.

Руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 6, 7 и 12 Закона об ОСАГО, установив, что Иштуганов С.А. имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю, суд возложил на САО «ВСК» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Mitsubishi», государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, принадлежащего истцу, путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 75 583 руб.

В пределах доводов жалобы ответчика оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА,                 не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению в натуральной форме.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 396 ГК РФ).

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают от исполнения обязательств в натуре перед потребителем (пункт 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства у суда первой инстанции не имелось.

Согласно карточке учета транспортного средства от 23.03.2024 Иштуганов С.А. является владельцем автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.

В этой связи оснований полагать, что истец не намерен производить ремонт своего транспортного средства по направлению на СТОА, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом определена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 121 167 руб. 20 коп. (139 092 руб. - 17 924 руб. 80 коп.), а также, начиная с 29.11.2023, по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, в размере 692 руб. в день (69200 * 1 %), но не более 260 908 руб. (400000 – 139092).

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, удовлетворяя требования истца, обоснованно взыскал и предусмотренную законом неустойку по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт.

С учетом требований истца о выдаче направления на ремонт и отсутствия добровольного удовлетворения страховщиком требований, односторонняя выплата САО «ВСК» 04.05.2023 и 16.06.2023 денежных средств в пользу истца, которая по решению суда подлежит зачету (уплате истцом в счет стоимости ремонта), не свидетельствует о прекращении обязательства, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут, проверен судебной коллегией и признан верным.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Проанализировав вышеприведенные разъяснения, учитывая, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки.

Доводы подателя жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения права, а также о получении потребителем необоснованной выгоды отклоняются, ввиду того, что в данном случае подлежит учету не только размер ущерба, но и срок неисполнения обязательства, за период которого взыскана неустойка.

Судебная коллегия исходит из того, что неустойка в размере 1% от определенного размера страховой выплаты установлена законом.

Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

САО «ВСК» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки. Сама по себе значительность суммы не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств, не свидетельствует о недобросовестности Иштуганова С.А., а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

САО «ВСК» является профессиональным участником страхового рынка. Несогласие потерпевшего с выплатой явилось следствием ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки и компенсационную природу неустойки, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Иной подход наделял бы страховую компанию возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Оснований для снижения размера штрафа, взысканного судом на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

Факт нарушения ответчиком условий договора ОСАГО и, как следствие, нарушение прав потребителя свидетельствует о наличии у истца права требовать компенсации морального вреда.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных статьей 222 ГПК РФ, не имеется.

Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу требования истца не признавались ответчиком, который на протяжении всего рассмотрения дела не предлагал урегулировать спор, напротив, указывал на необоснованность заявленных требований.

Новое направление на ремонт от 26.01.2024 на СТОА ООО «Рай Авто СПб» (ИП Колтовой Д.Е.) выдано в порядке исполнения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит целям этого порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Н. Поршнев

Судьи                                           Е.А. Горишевская

С.В. Эпп