Решение по делу № 2-253/2021 от 07.12.2020

Дело № 2-253/2021

УИД 74RS0030-01-2020-006897-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                   г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего     Керопян Л.Д.

при секретаре        Уметбаевой Р.Ф.,

с участием помощника судьи     Керосинниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путенихиной Л.А., Макаровой В.К., Макарова А.В., Кузьмина В.П., Тахтиной К.Н., Аршавской Г.С., Евстафьевой Т.В., Карповой Т.И., Усова А.А. к Черновой В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Путенихина Л.А., Макарова В.К., Макаров А.В., Кузьмин В.П., Тахтина К.Н., Аршавская Г.С., Евстафьева Т.В., Карпова Т.И., Усов А.А. обратились в суд с иском к Черновой В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом от 23.10.2020 года.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартир "номер", расположенных в многоквартирном доме "адрес"

Управление домом осуществляло ООО УК «Азимут».

В конце октября 2020 года они узнали о смене управляющей организации на основании протокола внеочередного общего собрания от 23.10.2020 года, проведенного в форме заочного голосования, подписанного ответчиком, как инициатором.

Согласно данному протоколу в качестве управляющей компании выбрано ООО «Жилищный Аргумент».

Считают решение, оформленное протоколом от 23.10.2020 года, незаконным по следующим основаниям.

2

Не позднее чем за 10 дней, они не были оповещены о собрании. Сообщение о проведении общего собрания было размещено 24.09.2020 года, где указан срок проведения с 26.09.2020 года.

Также нарушена форма уведомления. Так как такая форма извещения решением собственников не принималась, то каждому собственнику должно быть направлено уведомление.

В протоколе отсутствует информация об адресе, по которому осуществлялся сбор бюллетеней, о председательствующем, о способе доведения до сведения собственников о принятом решении и итогах голосования, информация о дате его подписания.

В сообщении о проведении общего собрания указан срок проведения собрания с 26.09.2020 года по 23.10.2020 года, однако, в Протоколе указан срок с 16.09.2020 года по 23.10.2020 года; в протоколе дата вручения бюллетеней - 16.09.2020 года, что является нарушением процедуры голосования, т.к. срок проведения собрания с 26.09.2020 года

Просят признать недействительным решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 23.10.2020 года (том 1, л.д.2-6).

Истцы Путенихина Л.А., Макарова В.К., Макаров А.В., Кузьмин В.П., Тахтина К.Н., Аршавская Г.С., Евстафьева Т.В., Карпова Т.И., Усов А.А. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Карповой Т.И. - Лебедева И.М., действующая на основании Доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суду представлен письменный отзыв (том 2, л.д.65-66).

Ответчик Чернова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Черновой В.Н. - Прошина Т.Б., действующая на основании Доверенности от 09.12.2020 года (том 1, л.д.44), в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что 16.09.2020 года в подъездах указанного дома было размещено объявление о проведении спорного собрания. Было принято голосование Реестрами, что Законом не запрещено. При очном голосовании кворума не было, в силу чего голосование было заочным.

Кворум был.

Представитель 3-го лица - ООО «Жилищный аргумент» - Кострюков В.И., действующий на основании Доверенности от 10.12.2020 года (том 1,

3

л.д.244), в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, полагал, что спорное решение законно.

Представитель 3-го лица - ООО УК «Азимут» - Курицын Д.А., действующий на основании Доверенности от 01.02.2021 года (том 2, л.д.42), в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, поскольку решение должно быть оформлено протоколами, к протоколу прилагаются листы голосования. Данный порядок соблюден не был. В Реестрах голосования отсутствуют графа «за», «против», «воздержался».

Представители 3-х лиц - Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явились, извещены о нём.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика, представителя 3-х лиц Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

Заслушав в судебном заседании представителей истца Карповой Т.И., ответчика, представителей 3-х лиц ООО «Жилищный аргумент», ООО УК «Азимут», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Показаниями представителей сторон, письменными материалами дела судом установлено, что Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного Протоколом от 23.10.2020 года было проведено в форме заочного голосования в связи с тем, что на ранее назначенном очном собрании не имелся кворум (том 1, л.д.116-117).

Также судом установлено, что способом управления названного МКД, на основании решения общего собрания собственников от 23.10.2020 года, является управление управляющей организацией - ООО «Жилищный аргумент».

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их

4

представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Из содержания ст.47 Жилищного кодекса РФ следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возможно либо путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, либо путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.ч.1, 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

5

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При разрешении исковых требований суд пришел к выводу, что в силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В материалах дела имеются сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме "адрес" и общей площади жилого многоквартирного дома (том 2, л.д.82-141).

6

Данные сведения, предоставленные представителем ответчика, иными участниками судебного процесса не опорочены.

Судом установлено, что общая площадь названного дома составляет 3412, 40 кв. м. (том 2, л.д.152-155).

Для признания общего собрания собственников, проводимом в форме заочного голосования, правомочным, необходимо установить, что в голосовании приняло участие более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов, то есть более 1706,20 (3412,40 кв. м : 2).

Оценив расчет представителя ответчика (том 2, л.д.153-155), суд приходит к выводу о том, что в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Суд, проверил доводы истцов относительно того, что при подсчете голосов были допущены ошибки, и пришел к выводу о том, что при пересчете стороной ответчика голосов с учетом замечаний со стороны истцов данные ошибки были учтены, и неверные данные не были использованы.

Кроме того, судом учтено, что ошибки в реестре собственников сами по себе не могут являться основанием для признания результатов голосования недействительными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при подсчете голосов ошибочные данные не использовались.

Таким образом, доводы истцов об отсутствии кворума своего подтверждения не нашли. Кворум составил 53,14%.

Также не нашли своего подтверждения доводы иска о том, что в Извещении о проведении общего собрания указан срок его проведения с 26.09.2020 года по 23.10.2020 года, а в Протоколе указан срок с 16.09.2020 года по 23.10.2020.

Как следует из Сообщения о проведении собрания, срок его проведения указан с 16.09.2020 года (том 1, л.д.188), следовательно, процедура голосования не нарушена.

Факт размещения Уведомления о планируемом спорном собрании подтвержден Актом о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания (том 1, л.д.189).

7

Суд также нашел необоснованными довод иска о том, что ответчик не доказал факта размещения в общедоступном месте информации о принятых на общем собрании решениях, а также что ответчиком не доказано уведомление собственников помещений о принятых на собрании решениях. Размещение результатов голосования носит правоподтверждающий характер и не влияет на действительность собрания.

Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, представленные ГУ «ГЖИ Челябинской области» Реестры голосований собственников помещений, суд исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, нарушений жилищного законодательства ответчиком не допущено, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам, истцы не представили доказательств нарушения оспариваемым решением собрания их прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этого решения для них.

При этом суд отмечает, что поскольку требование о признании решения общего собрания недействительным заявлено истцами, именно на них законом возложено бремя доказывания нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения и нарушения таким решением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, доводы искового заявления, направленные на опровержение указанных в протоколе от 23.10.2020 года сведений о количестве участвовавших в голосовании собственников, наличии кворума, в ходе судебного разбирательства истцами не доказаны.

Сведения о подписании Реестров голосования иными лицами не опровергнуты.

8

Положения части 5.1 ст. 48 ЖК РФ устанавливают обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Так, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Данные нормы при голосовании не нарушены (том 1, л.д.118-124).

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование.

Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. Таким образом, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

9

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что личности проголосовавших установлены, свою волю они высказали однозначно.

Отсутствие в Протоколе от 23.10.2020 года информации об адресе, по которому осуществлялся сбор бюллетеней, о председательствующем, способе доведения до собственников о принятом решении, итогах голосования, информации о его подписании не влечет за собой признание спорного решения недействительным.

Из анализа п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий:

-решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ;

-собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения;

-решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Отсутствие нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Какие-либо доказательства нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме принятым решением от 23.10.2020 г., допущенных

10

нарушений при проведении и/или организации собрания истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, что оспариваемым решением общего собрания, нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном, существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд произвел оценку имеющихся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не обжаловано.

Суд отмечает, что решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

11

Решения собственников помещений многоквартирного дома принимались при наличии необходимого кворума, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания недействительным решения общего собрания, изложенное в протоколе от 23.10.2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проводимого в форме заочного голосования не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Такие основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами не представлены доказательства нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном, существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

12

Путенихиной Л.А., Макаровой В.К., Макарову А.В., Кузьмину В.П., Тахтиной К.Н., Аршавской Г.С., Евстафьевой Т.В., Карповой Т.И., Усову А.А. в удовлетворении исковых требований к Черновой В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 23.10.2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021 года.