Решение по делу № 33-249/2019 от 06.12.2018

Судья Ежов Д.С.                Дело № 33-249/2019 (33-15832/2018)

Н И Ж Е Г О Р О Д С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Платоновой Анастасии Сергеевны

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2018 года

гражданское дело Платоновой Анастасии Сергеевны к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Платонова А.С. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации судебных расходов, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, госномер №.

16 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, госномер № под управлением Кузнецова А.В. и автомобиля Опель Астра госномер №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным лицом в рассматриваемом ДТП был признан Кузнецов А.В.

21 января 2017 года Платонова А.С. обратилась в Нижегородский филиал АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, которое было получено ответчиком 09 февраля 2017 года. Страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не поступило.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, Платоновой А.С. был организован экспертный осмотр, проведенный ООО НПО «Эксперт Союз», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госномер №, с учетом износа, составляет 110 419 рублей 12 копеек.

19 августа 2017 года Платонова А.С. обратилась в АО «Альфастрахование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия была получена 05 октября 2017 года. Выплата страхового возмещения не была произведена.

В рамках рассмотрения дела назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 124 800 рублей.

На основании изложенного с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Платонова А.С. просила взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в ее пользу страховое возмещение в сумме 124800 рублей; убытки по составлению экспертного заключения № 52.07.116-17 от 13.06.2017 года в размере 8000 рублей; судебные расходы по составлению копий экспертного заключения № 52.07.116-17 от 13.06.2017 года в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 288,93 рублей; штраф.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полно объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не было представлено на осмотр транспортное средство.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июля 2018 года исковые требования Платоновой А.С. удовлетворены частично. С АО «Альфастрахование» в пользу Платоновой А.С. взыскано 124 800 руб. - сумма страхового возмещения, расходы по оценке и составление копий оценки в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 93 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований Платоновой А.С. о взыскании штрафа – отказано. Кроме того с АО «Альфастрахование» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 3696 рублей.

В апелляционной жалобе Платоновой А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании штрафа. Заявитель жалобы полагает, что штраф подлежит взысканию, поскольку страховщиком транспортное средство не было осмотрено, а уведомление о предоставлении транспортного средства было направлено Платоновой А.С. в срок более, чем 5 рабочих дней.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абз. 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Платоновой Анастасии Сергеевне на праве собственности принадлежит транспортное средство Опель Астра, госномер №.

Из справки о ДТП, следует что, 16 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, госномер № под управлением Кузнецова А.В. и автомобиля Опель Астра, госномер №.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Кузнецов А.В.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Платоновой А.С. была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Виновным лицом в рассматриваемом ДТП был признан Кузнецов А.В.

20 января 2017 года Платонова А.С. обратилась в Нижегородский филиал АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, которое было получено ответчиком 09 февраля 2017 года.

09 февраля 2017 года заявление истца о страховой выплате с необходимыми документами было получено страховщиком.

17 февраля 2017 года в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, которая истец была получена истцом лично (т. 1 л.д.139).

Транспортное средство на осмотр не предоставлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, Платоновой А.С. был организован экспертный осмотр, проведенный ООО НПО «Эксперт Союз», согласно заключению № 52.07.116-17 от 13.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госномер №, с учетом износа, составляет 110 419 рублей 12 копеек.

19 августа 2017 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена страховщиком 05 октября 2017 года.

В ответ на претензию, ответчиком было указано о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение не выплачено.

В ходе рассмотрения дела АО «Альфастрахование» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения соответствия повреждений произошедшему ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, согласно заключения которого комплекс повреждений, зафиксированный на автомобиле Опель Астра госномер № соответствует обстоятельствам ДТП от 16 декабря 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос. номер № с учетом износа составляет 124800 рублей.

Разрешая исковые требования, учитывая действующее законодательство судо первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 124 800 рублей, расходы по оценке и составлению копий оценки в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 93 копейки

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается в полном объеме. В указанной части решение суда не обжалуется.

С выводам суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения Платоновой А.С. в заявлении не было указано о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра.

Кроме того, истец была проинформирована страховой компанией о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы закона стороной истца не представлено каких-либо объективных и достаточных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

В данной связи, судебная коллегия полагает, что истец, избегая исполнения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения и требования ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, в отсутствие объективных данных о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика, действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным ему правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику по месту нахождения последнего, в отсутствие законных к тому оснований, явилось следствием недобросовестности со стороны потерпевшего, в связи с чем, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа не были удовлетворены законно и обоснованно.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, поскольку приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция находит решение суда соответствующим требованиям ст.195 ГПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи