Решение от 17.12.2020 по делу № 33-6961/2020 от 29.10.2020

Судья Глебова М.А.	стр. 169г, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-6961/2020	17 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2797/2019,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской области от 3 декабря 2019 года по жалобе ООО «Сеть Связной» в удовлетворении требований З. было отказано.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление, суд вынес определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

С указанным определением не согласилась представитель ООО «Сеть Связной» Ш., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении поданном в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 августа 2019 года удовлетворен иск З. к ООО «Сеть Связной».

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «Сеть Связной» обратился с апелляционной жалобой, за ее подачу уплатил государственную пошлину в размере 3000 по платежному поручению № 15069 от 28 августа 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2019 года № 33-7464/2019 решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 года № 88-5798/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года № 33-4915/2020 решение суда от 13 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Отказывая во взыскании с истца судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу принято в пользу истца З.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку апелляционное определение, на которое ссылается податель жалобы, было отменено Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░