Решение по делу № 2-3364/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-3364\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          26 сентября 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Филиппенко P.M.,

с участием представителя истца Грибанова И.В., представителя ответчика Плотникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофанова А.Д. к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Фофанов А.Д. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль -МАРКА1- № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Калиновского Е.Н., управлявшего автомобилем -МАРКА2- №. Гражданская ответственность Калиновского Е.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- № составляет с учетом износа -СУММА1-, утрата товарной стоимости -СУММА2-.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА3-, неустойку в размере -СУММА4-, расходы по экспертизе -СУММА5-, расходы по оплате госпошлины -СУММА6-, расходы по оплате юридических услуг -СУММА7-.

    Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Грибанов И.В. в суде на требованиях настаивает.

Представитель ООО Росгосстрах против удовлетворения требований возражает, пояснил, что обязательства по выплате страхового возмещения ими исполнено, неустойка на основании положений ст.333 ГК РФ должна быть снижена.

Третьи лица Калиновский Е.Н., Неверов Г.Г. в суд не явились, извещались.

Суд, заслушав представителя истца Грибанова И.В., представителя ответчика Плотникова А.В., изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Фофанову А.Д. и под его управлением автомобиля -МАРКА1- № и автомобиля -МАРКА2- № под управлением водителя Калиновского Е.Н.

Из письменных объяснений водителя Калиновского Е.Н., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигалась в качестве водителя на автомобиле -МАРКА2- по <адрес> в строну <адрес> по правой стороне проезжей части со скоростью около 10 км/ч. Подъехав к перекрестку с <адрес>, пропустил машину, которая двигалась по крайней правой полосе, пересекая <адрес>, притормозил, так как двигавшееся впереди транспортное средство остановилось, при этом задняя часть его автомобиля осталась на проезжей части <адрес>, через какое-то время в заднюю дверь произошел удар, увидел, что врезался автомобиль -МАРКА1-.

Из письменных объяснений водителя Фофанова А.Д., данных непосредственно             после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч по крайнему левому ряду проезжей части, по правому ряду также двигались автомобили. Возле дома № по <адрес> справа из двора на расстоянии примерно 2-3 метра выскочил автомобиль -МАРКА2- <данные изъяты> цвета, пересек дорогу. Для предотвращения столкновения нажал педаль тормоза, подал звуковой сигнал и вывернул руль влево, однако столкновения избежать не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калиновского Е.Н. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление Калиновским Е.Н. оспорено не было.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Калиновским Е.Н. п.8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина Калиновского Е.Н. в ДТП подтверждается письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Нарушение водителем Калиновским Е.Н. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением материального ущерба истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Калиновского Е.Н. при управлении автомобилем -МАРКА2- № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Фофанов А.Д. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании калькуляции -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № ООО «Росгосстрах» выплатило Фофанову А.Д. страховое возмещение в размере -СУММА8- (л.д.71, 87).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Фофанов А.Д. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, № с учетом износа составляет -СУММА1-, без учета износа -СУММА9-, утрата товарной стоимости -СУММА2-.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3-      № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- № учетом износа составляет -СУММА10-.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г.. согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п.2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего судебные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено на основании актов осмотра -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, фотоматериалов, при расчете приняты средние цены на запчасти по г.Перми.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Фофанова А.Д. с учетом выплаченной страховщиком денежной суммы следует взыскать страховое возмещение из расчета: 120 000 - -СУММА8- = -СУММА11-.

Фофановым А.Д. заявлено также требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из анализа данной нормы следует, что неустойка подлежит взысканию со страховщика в случае неисполнения им в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения либо направлению мотивированного отказа в такой выплате.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено материалами дела, страховое возмещение было перечислено Фофанову А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом установлено, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, его размер не соответствовал реальным расходам, необходимым для восстановления принадлежащего истцу автомобиля.

При это судом не принимаются во внимание письма ООО Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10) в адрес Фофанова А.Д. со ссылкой на право страховщика в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия провести независимую техническую экспертизу транспортного средства и увеличение в связи с этим срока рассмотрения убытка. При рассмотрением гражданского дела ООО Росгосстрах не представило доказательства действительного проведения независимой экспертизы и ее результаты в обоснование правомерности задержки выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу Фофанова А.Д.подлежит взысканию неустойка по приведенному истцом расчету:

-СУММА3- х 8 % х 1/75 х 45 = -СУММА4-, где -СУММА3-. - сумма страхового возмещения, 8 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 45 дней - период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Довод представителя ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку, учитывая размер неисполненного обязательства, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства представителем ответчика суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачена стоимость производства судебной экспертизы в размере -СУММА12-, оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости в размере -СУММА5- /л.д. 13/. Суд признает указанные расходы истца необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела в суде.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в размере 80% от заявленной ко взысканию суммы, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судебные расходы следует взыскать с ООО Росгосстрах в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям: расходы по оплате услуг по оценке из расчета: -СУММА5- х 80% = -СУММА13-, расходы на оплату стоимости экспертизы из расчета: -СУММА12- х 80% = -СУММА14-.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу Фофанова А.Д. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины из расчёта: ((-СУММА11- + -СУММА4-) - -СУММА15-) х 2% + -СУММА16- = -СУММА17-.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено -СУММА7-., что подтверждается договором на оказание юридических услуг     и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40, 41/.

Решая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления и участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходит при этом из требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -СУММА18-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Фофанова А.Д. страховое возмещение в размере -СУММА11-., неустойку -СУММА4-., за услуги по оценке -СУММА13-., расходы по оплате экспертизы -СУММА14-., расходы по оплате услуг представителя -СУММА18-., расходы по уплате государственной пошлины -СУММА19-.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья     -                                                                                                О.В.Коневских