Решение по делу № 22-1974/2022 от 20.06.2022

Судья: Давыдов А.П.                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Гладченко М.А.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

защитника-адвоката Неволиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Егорова С.В. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года, которым

Егоров Станислав Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец г. Вольска Саратовской области, ранее судимый:

- <дата> года Вольским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.30- п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> года постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней,

-<дата> года Вольским районным судом Саратовской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден <дата> года по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника-адвоката Неволиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Вольске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Егоров С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что суд в приговоре указал о совершении им открытого хищения имущества, не смотря на то, что он совершил тайное хищение имущества. Считает, что совершенное им деяние должно быть расценено как малозначительное, поскольку сумма похищенного имущества является незначительной. Указывает на то, что вывод суда о том, что он не довел свой умысел до конца по независящим от него причинам, является несостоятельным, поскольку он самостоятельно принял решение отказаться от преступления, и не причинил никакого ущерба потерпевшему. Просит приговор суда отменить, снизив назначенное наказание.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Егорова С.В. в совершении указанного преступления.

Вина Егорова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями Егорова С.В. о совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре; показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что <дата> года Егоров С.В. из сарая, расположенного по адресу: <адрес> совершил попытку хищения его имущества, а именно: 13 алюминиевых труб, алюминиевого бака емкостью 70 литров. Данное преступление не было доведено до конца, поскольку он увидел Егорова С.В. и спросил, что он делает во дворе дома и тот, увидев его, убежал; аналогичными показаниями свидетеля ФИО12

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность Егорова С.В. в совершении преступления, а именно: заявление Пекина В.В., протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Егоровым С.В. преступления.

Делая вывод о стоимости похищенного имущества, суд верно исходил из справки о стоимости похищенного имущества.

Стоимость похищенного Егоровым С.В. имущества суд апелляционной инстанции считает установленной и доказанной.

Все представленные доказательства, в том числе, показания потерпевшего ФИО13, свидетеля, осужденного оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Положенные в основу обвинения Егорова С.В. доказательства получены в установленном законом порядке.

Квалификацию действий Егорова С.В. по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает правильной.

Довод осужденного Егорова С.В. о том, что суд неверно квалифицировал его действия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для переквалификации его действий, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод осужденного о том, что совершенное им деяние должно быть расценено как малозначительное, поскольку сумма имущества является незначительной, является несостоятельным, поскольку стоимость имущества при совершении лицом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность содеянного. С учетом данных о личности виновного, обстоятельств и характера совершения преступления, содеянное Егоровым С.В. деяние нельзя признать малозначительным.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Егоровым С.В. открытого хищения чужого имущества является технической ошибкой, что не привело к неправильной квалификации действий Егорова С.В.

Довод жалобы осужденного, что он самостоятельно принял решение отказаться от преступления, и не причинил никакого ущерба потерпевшему, является несостоятельным. Установленные и описанные в приговоре фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об отсутствии со стороны Егорова С.В. действий по добровольному отказу от дальнейшего совершения покушения на кражу, которые не были доведены до конца из-за действий потерпевшего, который обнаружил Егорова С.В. в момент совершения кражи, в связи с чем, последний испугавшись, скрылся с места совершения преступления.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307, 308УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Егорову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и других данных о личности осужденного, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, позволила суду назначить Егорову С.В. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к Егорову С.В. положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Егорову С.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание наказания Егорову С.В. назначено в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имелись нарушения норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора у судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года в отношении Егорова Станислава Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий