Решение по делу № 33-2252/2022 от 03.03.2022

Председательствующий по делу                    Дело №

судья Филиппова И.Н.                  (№ дела в суде 1-й инст. 2-3071/2021)

УИД 75RS0001-02-2021-003244-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи             Карабельского А.А.

судей                             Волошиной С.Э.                                                Михеева С.Н.

при секретаре                         Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 29 июня 2022 года гражданское дело по иску Зайцева С. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя САО «ВСК» Тапилиной В.Д.

на решение Центрального районного суда города Читы от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

«иск Зайцева С. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Зайцева С. А. неустойку 101700 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3234 руб.».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 12.11.2020 года подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы по страховому случаю (ДТП), произошедшему 28 октября 2020 года около 08 часов 55 минут возле <адрес> в <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Зайцевой О.В., и принадлежащего ГПОУ «УПК» автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Быкова А.П. Заявление было подано в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего в результате ДТП. В соответствии с административным материалом по факту ДТП и обстоятельствами возникновения ДТП последнее произошло по вине Быкова А.П., который в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству потерпевшего, имеющего преимущественное право движения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО серии ККК № 3005787316. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX № 0104674660. Между тем, после обращения потерпевшего с соответствующим заявлением, страховщик 18.11.2020 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что риск наступления автогражданской ответственности законного владельца автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему, на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем оснований для обращения в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного статьей 14.1 Закон об ОСАГО, не имеется. 30.12.2020 истцом направлена в адрес САО «ВСК» претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 22.01.2021 САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии. В связи с этим истец направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от 02.03.2021 года № У-21-12264/5010-007 требования истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были удовлетворены частично. Признавая за истцом право на получение страхового возмещения в размере 101 700 руб., финансовый уполномоченный ограничил право истца на получение неустойки в связи с нарушением срока на выплату страхового возмещения надлежащим исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения. Не согласившись в данной части с решением финансового уполномоченного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку (пени) за период с 03.12.2020 по 13.03.2021 в размере 101 700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (т.1 л.д.13-14).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.119-120).

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Тапилина В.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Зайцева С.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку согласно положениям Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» неустойка взыскивается только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, а САО «ВСК» решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме и в установленный законом срок, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали. Ссылаясь на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что суд не вправе выносить решение о взыскании тех сумм, которые взысканы финансовым уполномоченным. Кроме того, указывает на то, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки, неустойка взыскана в завышенном размере, она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и не разумный размер. Отмечает, что неустойка по Закону об ОСАГО имеет цель не столько «наказать» страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта ТС вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы). Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена. Приводя положения Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», указывает, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб. Ввиду вышеизложенного, взысканные суммы за оказание юридических услуг считает крайне неразумными, чрезмерными и неоправданными (т.1 л.д.129-134).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Тапилина В.Д. указывает на то, что 12.11.2021 решение финансового уполномоченного было исполнено обществом. Зайцеву С.А. произведена выплата денежных средств в размере 452 565 рублей, из которых страховое возмещение составляет 101 700 руб., неустойка – 350 865 руб. (т.1 л.д.175-176).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7.12.2021 решение Центрального районного суда г. Читы от 13.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» Тапилиной В.Д. - без удовлетворения. В апелляционном определении указано о том, что решение Центрального районного суда г. Читы не подлежит предъявлению к исполнению в части взыскания неустойки (т.1 л.д.202-212).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.38-41).

Участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 28.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Быкова А.П. и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Зайцевой О.В. (т.1 л.д.19), принадлежащего на праве собственности Зайцеву С.А. (т.1 л.д.16).

Гражданская ответственность водителя Быкова А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № 3005787, водителя Зайцева С.А. в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ№0104674660 (т.1 л.д.17).

В результате названного дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Быкова А.П., автомобилю марки <данные изъяты>, был причинен ущерб (т.1 л.д.18).

12.11.2020 Зайцев С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

18.11.2020 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/81924 04/10074 уведомило Зайцева С.А. об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ущерб был причинен иному транспортному средству заявителя, которое не было застраховано в финансовой организации (т.1 л.д.20).

14.01.2021 в САО «ВСК» поступила претензия от Зайцева С.А. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 173236 руб., размер которого установлен экспертным заключением ООО «Эксперт Авто Альтернатива», а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62 364,96 рублей и возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.21-24).

22.01.2021 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/4401 уведомила Зайцева С.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения (т.1 л.д.25).

Не согласившись с решением САО «ВСК», Зайцев С.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 02.03.2021 года требования Зайцева С.А. к САО «ВСК» были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Зайцева С.А. было взыскано страховое возмещение в размере 101700 руб. Кроме того, решением также предусмотрено, что в случае неисполнения САО «ВСК» требований о выплате страхового возмещения, начиная с 03.12.2020 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения надлежит взыскивать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 101700 руб., но не более 400000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1 л.д.26-29, 58-64).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 28.04.2021 (т.1 л.д.67-69), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июля 2021 года (л.д.84-90) требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № У-21-12264/5010-007 от 02 марта 2021 года были оставлены без удовлетворения.

Поскольку САО «ВСК» решение финансового уполномоченного не было исполнено в установленный срок, Зайцев С.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со страховой компании неустойку за период с 03.12.2020 по 13.03.2021 в размере 101700 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции САО «ВСК» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, заявленные Зайцевым С.А. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном) в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона об уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, потребитель финансовых услуг вправе требовать в судебном порядке взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного либо заявлять требования по предмету вступившего в силу решения финансового уполномоченного при несогласии его с таким решением.

В рассматриваемом деле потребитель решение финансового уполномоченного не оспаривал, с ним согласился, просил взыскания неустойки, которая была взыскана этим решением не в твердой, а в определяемой денежной сумме с даты, когда страховщик просрочил выплату страхового возмещения и по день такой выплаты.

При указанных обстоятельствах, взыскание заявленной неустойки допускает возможность взыскания одних и тех же сумм неустойки за одно и то же нарушение, но по разным основаниям – вступившему в силу решению финансового уполномоченного и настоящему решению суда является необоснованным.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что основанием для взыскания заявленной неустойки в судебном порядке является неисполнение решения финансового уполномоченного как основанными на неверном толковании приведенных выше норм закона о полномочиях финансового уполномоченного.

Как следует из п.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного со страховщика подлежит взысканию штраф.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что САО «ВСК» исполнено решение финансового уполномоченного от 02.03.2021.

Так, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения и неустойки Зайцеву С.А., что подтверждается платежным поручением № 88784 от 12.11.2021 (т.1 л.д.179).

Размер выплаты составил 452 565 руб., из которых: 101 700 руб. – страховое возмещение, 350 865 рублей – неустойка, рассчитанная с 03 декабря 2020 года по 12 ноября 2021 года по 1% от суммы страхового возмещения, что соответствует пункту 4 решения финансового уполномоченного от 02.03.2021.

Факт перечисления САО «ВСК» денежных средств, стороной истца не отрицается, кроме того, с размером перечисленной неустойки истец согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскания неустойки последствиям нарушения обязательства, как и указание о снижении размера взысканных расходов на представителя для настоящего спора правового значения не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения, и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3000 руб. (т.1 л.д.135).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные судебные расходы в пользу САО «ВСК» с истца Зайцева С.А.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 13 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зайцева С. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Зайцева С. А. в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено в окончательной форме 07.07.2022