Решение по делу № 33-21457/2019 от 27.06.2019

Судья: Кетова Л.С. Дело №33-21457/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Вуколовой Т.Б.,

судей                 Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре             Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года частную жалобу Королева А. Л. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА :

Королев А.Л. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая, что <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП <данные изъяты> Яшиным А.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <данные изъяты> отношении Королева А.Л. В процессе исполнения решения суда возникли обстоятельства, которые делают невозможным исполнение сноса самовольного строения, а именно: смерти исполнителей: Королева Л.А. (дата смерти 26.04.2017г.) и Воронцовой Л.С. (дата смерти 04.05.2016г.) исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку обязательство по сносу самовольной постройки неразрывно связано с личностью умерших, и не подлежит включению в наследство неимущественных обязанностей наследодателя, а также проживание должника Антощенко С.Ю. на постоянном месте жительства за рубежом в течение 5 лет. Считает, что про причине указанных обстоятельств, а также того факта, что подлежит сносу фактически многоквартирный дом из четырех этажей и даже при условии готовности заявителя- должника снести свою часть здания осуществить эти действия невозможно ввиду взаимозависимости всего строения от каждой квартиры.

Королев А.Л. просил прекратить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 05.06.2018г. в отношении Королева А.Л. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

    В судебном заседании Королев А.Л. и его представитель заявление о прекращении исполнительного производства поддержали, просили его удовлетворить.

    Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку отсутствуют правовые основания.

Ответчики: Антощенко С.Ю., Королев Д.Л. в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц - Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, Одинцовского отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Судебный пристав-исполнитель ИОВИП <данные изъяты> УФССП Росси по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления Королева А.Л. и прекращении в отношении него исполнительного производства, с чем не согласился Королев А.Л., в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 05.09.2012г. удовлетворены исковые требования ПДК «Трехгорка» к Королеву Д.Л., Королеву A.JL, Королеву JI.A., Антощенко С.Ю., Воронцовой JI.C. о сносе самовольной постройки, строение, расположенное по адресу: <данные изъяты> признано самовольной постройкой, суд обязал Королева Д.Л., Королева А.Л., Королева Л.А., Антощенко С.Ю., Воронцову Л.С. снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (л.д. 46-53 том <данные изъяты>).Указанное решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы (л.д. 88-886, 91-100, 202, 204-210 том <данные изъяты>), возбуждено исполнительное производство (л.д. 35-36, 73-74, 77-78, 81-82 том <данные изъяты>

Должник Воронцова Л.С. умерла 04.05.2016г., должник Королев Л.А. умер 26.04.2017г. (л.д. 19, 39 том <данные изъяты>).

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 19.09.2018г. отказано в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, в связи со смертью должника (л.д. 31 -32 том <данные изъяты>).

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 15.01.2019г. судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> отказано в прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, в связи со смертью должника (л.д. 3-65 том <данные изъяты>).

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ни одно из условий, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" не наступило, в связи с чем отсутствуют правовые основания для прекращения исполнительного производства, и как следствие, отмены мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит основанным на нормах процессуального и материального права подлежащих применению.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительной производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительны: действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими о должника.

Доводы частной жалобы на то обстоятельство, что возложенная на всех должников обязанность по сносу жилого дома относится к неразрывно связанным с личностью правам умерших должников Воронцовой Л.С., Королева Л.А. не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так требование о сносе жилого дома не связанно с личностью умерших должников, в силу чего бесспорно не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Королева А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: