Решение по делу № 2-1536/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-1536/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года                                                                                 г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Хаустовой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тохтамишян <данные изъяты> к Калингер <данные изъяты>, третьи лица: Шмигельский <данные изъяты>, Перцев <данные изъяты>, Прояев <данные изъяты>, Исматов <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Калингер В.Ю., гражданская ответственность которой не была застрахована. Протокольным определением суда от 20.03.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Шмигельский В.В., Перцев Ю.В., Прояев В.А., Исматов В.А. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 372 882,5 рубля. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму причиненного материального ущерба, а также расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 6 500 рублей.

Истец Тохтамишян Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Синькевич А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Калингер В.Ю. явившаяся в судебное заседание исковые требования не признала, считает их завышенными, свою вину в произошедшем дорожно-транспортным происшествии не отрицала.

Третьи лица Шмигельский В.В., Перцев Ю.В., Прояев В.А., Исматов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц Шмигельского В.В., Перцева Ю.В., Прояева В.А., Исматова В.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17.11.2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, водителем которого являлся Перцев Ю.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего третьему лицу Прояеву В.А., водителем которого являлся Шмигельский В.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий третьему лицу Перцеву Ю.В., водителем которого являлась ответчик Калингер В.Ю.

Виновным в совершении указанного ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - Калингер В.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5) и не оспаривалось сторонами при рассмотрении данного спора.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП не была застрахована, что следует из справки о ДТП (л.д. 6-7).

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства истец имеет право требования возмещения причиненного ему в результате ДТП имущественного ущерба с виновного лица.

Тохтамишян Т.В. в подтверждение своих требований представила экспертное заключение № от 28.11.2017 года, выполненное ИП ФИО10, согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 237 448,75 рублей, без учета износа - 372 882,5 рубля (л.д. 9-42).

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба в заявленном размере, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в то время как ответчиком доказательств в опровержение исковых требований суду не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в данном случае размер вреда, подлежащего возмещению за счет его причинителя, определяется в соответствии со ст. 15 (п. 2) и ст. 1082 ГК РФ.

Суд исходит из того, что принцип полного возмещения ущерба подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного обогащения лица.

В настоящем деле истец представил суду доказательство, что для возмещения реальных расходов поврежденного автомобиля ему необходима сумма в размере 372 882,5 рубля. Между тем ответчик не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

При таких обстоятельствах исковые требования Тихтамишян Т.В. о взыскании с ответчика ущерба в размере 372 882,5 рубля, законны и обоснованы, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты независимой оценки в сумме 6 500 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тохтамишян <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Калингер <данные изъяты> в пользу Тохтамишян <данные изъяты> сумму ущерба в размере 372 882 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, а всего взыскать 379 382 рубля 50 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018 года.

Cудья