Решение по делу № 33-508/2019 от 20.12.2018

Судья: Медведева Н.П. гр.д. № 33-508/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Ивановой Е.Н., Осиповой С.К.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29.10.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Иванова С.В. к ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» принять у Иванова С.В., а Иванова С.В. обязать сдать ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» автомобиль марки, модели: DATSUN on-DO, VIN-код № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» в пользу Иванова С.В. стоимость автомобиля в размере 406 197 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 185 803 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по установке дополнительного оборудования 14 601,25 руб., убытки в виде процентов по кредиту 62 650,41 руб., судебные расходы 185,05 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы 5 893,22 руб., а всего 780 329,93 руб.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» в пользу Иванова С.В. неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки требования начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в размере 5920 руб. в день.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» в пользу Иванова С.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50000 руб..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11192,51 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - Гольдебаевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения на жалобу представителя истца СРОО ЗПП «Справедливость» - Лобановой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах Иванова С.П. обратилось в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об обязании приять автомобиль, взыскании уплаченной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, указав при этом следующее. 19.07.2015 г. Иванов С.П. приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль DATSUN on-DO, 2015 г.в., VIN№ стоимостью 406197 руб. Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее. В период гарантийного срока истец неоднократно обращался за устранением различных производственных недостатков, в том числе дефекта шаровой опоры; некорректной работы концевиков передних дверей; дефекта выключателей при открытии/закрытии передних дверей; дефект ЭБУ; дефекта ходовой части автомобиля; замены подшипников задней ступицы с двух сторон; дефекта КПП; дефекта ЛКП рамки задней левой двери; дефекта ЛКП крыши и порога справа; дефекта ЛКП багажника и задней двери; стука с правой стороны при движении по неровностям; дефекта переключателя управления стеклоподъемниками (переключатель блокировки дверей); не горит лампа стояночного тормоза на панели приборов при поднятом ручнике; не читает SD карту; большого люфта педали сцепления; постороннего шума в водительской двери при движении по неровной дороге; не работают замки задних сидений; работы мультимедийной системы. Часть недостатков проявилась вновь после их устранения, часть недостатков не была устранена. Ссылался также на наличие иных производственных недостатков. 13.03.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль (получена ответчиком 22.03.2018 г.). 06.04.2018 г. ответчиком проведена проверка качества автомобиля, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль марки DATSUN on-DO, 2015 года выпуска, VIN-код №; взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в его пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 406 197 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 185 803 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с 03.04.2018 г. на день вынесения решения суда в размере 1195840 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства - 5 920 руб. в день; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору – 62 650,41 руб.; убытки – расходы на доп. оборудование в сумме 14 601,25 руб.; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы 5 893,22 руб.; почтовые расходы –в сумме 185,05 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу СРООЗПП «Справедливость».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Представитель ответчика считает, что судом необоснованно применена норма ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом не может быть заявлено о неоднократности в отношении устраненных ранее недостатков в качестве основания для требования возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. При вынесении решения судом не учтено, что установленный экспертом недостаток коробки переключения передач на исследуемом агрегате ранее никогда не устранялся и проявился впервые. Основания для взыскания стоимости дополнительного оборудования у суда отсутствовали, поскольку приобретение истцом акустического оборудования и ковриков никак не связано с восстановлением его нарушенного права на получение товара надлежащего качества. Взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - Гольдебаева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Лобанова Н.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 18 указанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 11.07.2015 г. Иванов С.П. приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль DATSUN on-DO, 2015 года выпуска, VIN-код № стоимостью 406 197 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 11.07.2015 г. 19.07.2015 г. автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д.20-23 т.1).

В целях приобретения автомобиля истцом получен кредит в размере 401602,95 руб. в АО «РН Банк» на основании кредитного договора от 19.07.2015 г. №, в настоящее время кредитный договор закрыт.

Согласно заказ-нарядам № от 18.07.2015 г., № от 19.07.2015 г., № от 05.02.2016 г. истец также приобрел у продавца автомобиля дополнительное оборудование на транспортное средство на общую сумму 14601,25 руб. руб. (л.д.33, 86 т.1).

На товар установлен гарантийный срок, который составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Изготовителем указанного автомобиля в соответствии с паспортом транспортного средства является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Судом установлено, что в гарантийный период истцу неоднократно приходилось обращаться в ООО «<данные изъяты>», как официальному дилеру изготовителя с требованиями об устранении недостатков. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими по делу и подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядами (л.д.139 -217 т.1).

13.03.2018 г. истцом в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить убытки в виде разницы меду ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, а также компенсировать моральный вред. Данная претензия получена ответчиком 22.03.2018 г.

В ответ на претензию ответчиком истцу предложено предоставить автомобиль к официальному дилеру для проведения диагностики (проверки качества) с целью определения наличия и причин возможных неисправностей в автомобиле для принятия решения относительно наличия либо отсутствия вины завода-производителя. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» №1635-04 от 2 апреля 2018 года (л.д.15 т.1).

Материалами дела подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр (проверка) качества автотранспортного средства и установлено наличие следов коррозии на крышке багажника, двери передней левой, двери задней правой, крыше а также выявлен стук, люфт в рулевом управлении. По результатам исследования составлен акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 06.04.2018 г. (л.д. 16-17 т.1).

Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были, обоснованный отказ направлен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С целью правильного и своевременного рассмотрения дела судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № по результатам осмотра спорного автомобиля установлено наличие в нем недостатков, заявленных истцом в исковом заявлении и претензии к ответчику, а именно: 1. Неисправность КПП, выраженная повышенным износом шестерен задней передачи с ненормативной выработкой и сколами на зубьях шестерен; 2. Нарушения ЛКП, не связанные с механическими повреждениями: на внутренней поверхности передней левой двери на рамке двери в задней средней части в виде вспучивания ЛКП; на внутренней поверхности задней левой двери на рамке двери в верхней части в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии; на внутренней поверхности задней правой двери на рамке двери в верхней части в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии; на внутренней поверхности передней правой двери на рамке двери в верхней части в виде проседания и растрескивания ЛКП; на панели крыши на стыке панели крыши и правой боковины в районе заднего дверного проема под уплотнителем в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии; на правом пороге в передней части в виде отслоения ЛКП с образованием коррозии; на капоте на наружной поверхности в передней средней части в виде вспучивания ЛКП; на капоте на внутренней поверхности по местам завальцовки по окружности в виде проступающей коррозии до металла; на крышке багажника на наружной поверхности в правой нижней части в районе расположения накладки крышки багажника в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии; на крышке багажника на внутренней поверхности в виде вспучивания ЛКП. 3.Механические повреждения и другие недостатки: на заднем бампере в виде разрушения с утратой фрагментов в нижней левой части; на переднем бампере в виде нарушения ЛКП в правой боковой части; на переднем правом крыле в задней части в виде сколов ЛКП; на капоте в виде сколов ЛКП; на шине заднего левого колеса в виде разрушения корда («грыжи»); на ручке передней левой двери в виде нарушения ЛКП; на накладках передней левой и задней дверей в виде нарушений ЛКП; на правом кронштейне растяжки передней подвески в виде деформации и отсутствия крепежных элементов; на нижней поперечине передней подвески в виде деформации в правой части; на кронштейне крепления КПП в виде разрушения.

Выявленные дефекты являются производственными дефектами, а именно: неисправность КПП, выраженная повышенным износом шестерен задней передачи с ненормативной выработкой и сколами на зубьях шестерен; нарушения ЛКП на передней левой двери на внутренней поверхности рамке двери в задней средней части в виде вспучивания ЛКП; нарушения ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в верхней части в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии; нарушения ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери на рамке двери в верхней части в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии; нарушения ЛКП на панели крыши на стыке панели крыши и правой боковины в районе заднего дверного проема под уплотнителем в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии; нарушения ЛКП на правом пороге в передней части в виде отслоения ЛКП с образованием коррозии; нарушения ЛКП на крышке багажника на наружной поверхности в правой нижней части в районе расположения накладки крышки багажника в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии; нарушения ЛКП на крышке багажника на внутренней поверхности в виде вспучивания ЛКП.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжки» данного автомобиля.

Причинно-следственная связь между имеющимися эксплуатационными дефектами, повреждением автомашины в результате ДТП, выполнением восстановительных работ и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Выявленные дефекты производственного характера не соответствуют требованиям: технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», ГОСТа 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», ГОСТа 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий», РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)».

Из ранее устранявшихся по гарантии дефектов влияли на безопасность эксплуатации и делали невозможным или не допустимым эксплуатацию автомобиля следующие дефекты: дефект передней подвески (устранялся 3 раза); дефект рулевого управления (устранялся 2 раза).

На автомобиле имеются производственные дефекты, которые ранее устранялись по гарантии и проявлялись вновь после устранения, а именно дефект КПП, выраженная повышенным износом шестерен задней передачи с ненормативной выработкой и сколами на зубьях шестерен; дефект ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери на рамке двери в верхней части в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии; дефект ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери на рамке двери в верхней части в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии; дефект ЛКП на панели крыши на стыке панели крыши и правой боковины в районе заднего дверного проема под уплотнителем в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии; дефект ЛКП на правом пороге в передней части в виде отслоения ЛКП с образованием коррозии; дефект ЛКП на крышке багажника на наружной поверхности в правой нижней части в районе расположения накладки крышки багажника в виде истирания ЛКП до металла с проявлением коррозии.

Все выявленные на автомобиле дефекты являются устранимыми производственными дефектами. Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов автомобиля возможно по существующим технологиям ремонта в условиях сертифицированных изготовителем СТО, При условии строгого соблюдения технологий устранения производственных дефектов возможно добиться того, чтоб они не проявятся вновь после их устранения.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля устранимых производственных дефектов может составить округленного 85100 руб. при временных затратах не более 23,5 часа.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтвердил допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО1

Суд обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза соответствует требованиям закона, является мотивированной, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выполнена экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы в экспертной деятельности, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение экспертизы, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что повторное проявление недостатков ЛКП связано с качеством работ при ремонте автомобиля, в связи с чем данные недостатки нельзя считать производственными, правомерно отклонены судом.

Отклоняя данные доводы, в соответствии со ст.4, ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы по устранению производственных недостатков выполнялись в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя. При этом, факт ненадлежащего осуществления работ в рамках проведения гарантийного ремонта в рамках исполнения гарантийных обязательств завода изготовителя, не исключает производственного характера выявленных дефектов ЛКП, соответственно не лишает истца права на защиту своих нарушенных прав в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в сумме 406197 руб., обязав Иванова С.П. передать изготовителю спорный автомобиль.

В соответствии с ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта стоимость аналогичного исследуемому автомобилю DATSUNon-DO в исполнении «DreamII» в настоящее время составляет 592 000 руб. В судебном заседании стороной ответчика данная стоимость не оспаривалась.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскана разница между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 185803 руб.

Согласно справке АО «РН Банк», сумма процентов по кредиту, полученного истцом для приобретения спорного автомобиля, за период с 19.07.2015 г. по 30.06.2018 г. составляет 62650,41 руб. (л.д.120 т.1).

В связи с изложенным, на основании ч.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел правильному выводу о взыскании с ответчика процентов, оплаченных истцом за пользование кредитом в размере 62650 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования принципов разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик получил претензию истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы 22.03.2.2018 г., однако на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены.

В связи с изложенным, суд обоснованно, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14.10.2004 года №293-О, взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

Также правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с даты принятия настоящего решения по день его фактического исполнения в размере 5920 руб. в день (1% от 592000 руб.). Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Руководствуясь положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно срок, в течении которого не исполнялись обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 00 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагает, что взысканные судом неустойка и штраф являются достаточными и соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Правомерным, соответствующим требованиям ст. 98 ГПК РФ, является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг СТО в ходе проведения судебной экспертизы в сумме 5893,22 руб., почтовых расходов в размере 185 руб.05 коп.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные вследствие несения расходов на установку дополнительного оборудования в размере 14601, 25 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность взыскания указанных расходов, полагает, что взыскание данных расходов не связано с восстановлением нарушенного права истца на получение товара ненадлежащего качества, поскольку приобретено истцом отдельно от автомобиля по его собственному волеизъявлению. Судом не учтено, что дополнительное оборудование является отделимым от автомобиля.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

По смыслу положений п.1 ст.15 ГК РФ, п.1 и п.2 ст.13, п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с чем, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращается изготовителю вместе с этим оборудованием.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при возврате изготовителю некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п.2 ст.1 ГК РФ является недопустимым.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11 192,51 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не может быть заявлено о неоднократности устраненных ранее недостатков в качестве основания для требования возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. Обращаясь на станцию технического обслуживания и передавая автомобиль для ремонта, истец избрал в качестве способа реализации своего права безвозмездное устранение недостатков. Обращение истца в суд с настоящим иском недопустимо, поскольку двойная ответственность законом запрещена.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норма права. С требованиями об устранении выявленных в автомобиле недостатков истец обращался в рамках гарантийного ремонта, а не в порядке, установленном ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно право на возврат стоимости некачественного автомобиля и возмещение причиненных ему в связи с этим убытков не утрачено, поскольку факт неоднократного выявления в период гарантии производственных недостатков, приводивших к невозможности и недопустимости использования данного автомобиля нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, установлен факт наличия в товаре производственных недостатков, которые устранялись, но проявились вновь.

Доводы апелляционной о том, что установленный экспертом недостаток коробки переключения передач на исследуемом агрегате никогда не устранялся и проявился впервые, являются несостоятельными.

Как следует из объяснений эксперта ФИО1 в судебном заседании 29.10.2018 г. он указал в заключении, что коробка ранее не разбиралась, коробка была установлена позже выпуска автомобиля, в рамках гарантийного ремонта, поэтому данный дефект является производственным. В заказ-наряде от 29.07.2016 г. описаны причины обращения истца, они связаны с коробкой передач (а именно стук в механической коробке передач). При движении на задней передаче «шум», щелчки и шум в коробке передач при движении на задней передаче при выжиме сцепления), сейчас проявились те же симптомы, в связи с этим он пришел к выводу о том, что дефект повторный. Факт обращения истца к официальному дилеру с требованием об устранении данного дефекта подтверждается заказ-нарядом от 29.07.2016 г. (л.д. 5 т.2). Доводы представителя ответчика о том, что коробка передач в сборе была заменена на новую и экспертом выявлен недостаток в новой коробе передач не является основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Судом достоверно установлено, что недостаток коробки передач является не эксплуатационным, а производственным и проявился неоднократно в одном и том же механизме автомобиля.

Доводы о несостоятельности выводов суда в части признания обнаруженных недостатков ЛКП повторными, проявившимися вновь после их устранения, также отклоняются судебной коллегией. Согласно объяснениям эксперта ФИО1 при исследовании транспортного средства он осматривал его в целом, поскольку не было конкретизировано, где именно проводилась окраска. На стр.25 в п.9 заключения указано, что имеется отслоение ЛКП до металла на левом и правом пороге, дефект окраски. Причина - дефект молдингов. Т.е. при проведении ремонта уже было установлено, что имеется дефект молдингов, в связи с чем образовались указанные дефекты. Дефекты проявились на тех же самых местах, причины данных дефектов уже установлены ранее, поэтому данные дефекты отнесены к повторным (протокол судебного заседания от 26.10.2018г.). Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29.10.2018 года, апелляционную жалобу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: