Решение по делу № 33-14073/2017 от 13.10.2017

Судья Поснова Л.А. Дело № 33-14073/2017

А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Удобкиной Алены Александровны, Удобкина Александра Владимировича к ООО Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя, взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ТПК «Партнер» - Андриевской Д.Г.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Удобкиной Алены Александровны, Удобкина Александра Владимировича к ООО Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу Удобкиной Алены Александровны стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сумме 98144,21 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 66,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 850 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу Удобкина Александра Владимировича стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сумме 98144,21 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 66,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 850 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО Торгово-промышленная компания «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5962,88 рублей.

Взыскать с ООО Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Удобкина А.А., Удобкин А.В. обратились в суд с иском к ООО Торгово-промышленная компания «Партнер» с требованием о защите прав потребителя, взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что 22 июня 2016 года истцы на основании акта приема-передачи, договора уступки права требования от 26 ноября 2015 года получили от ООО Торгово-промышленная компания «Партнер» квартиру по адресу <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 196 288 рублей 41 копейку. Просили, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков по 98 144 рубля 21 копейку в пользу каждого, неустойку в размере 98 144 рубля 21 копейку в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей в пользу каждого, почтовые расходы в сумме 66 рублей 44 копейки в пользу каждого, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей в пользу каждого, за выдачу доверенности 850 рублей в пользу каждого, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ТПК «Партнер» - Андриевская Д.Г. просит изменить решение суда. Полагает, что размер взысканной неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Поскольку денежные средства, полученные от участников долевого строительства, вложены в строительство, то несоразмерные суммы неустойки и штрафа приводят к нецелевому использованию денежных средств участников долевого строительства, а также вызывают неблагоприятные финансовые последствия для ООО ТПК «Партнер». В связи с тем, что застройщик исполнил свои обязательства по передаче квартиры в установленные сроки, жилое помещение пригодно для проживания, выявленные недостатки являются устранимыми, отсутствуют доказательства неблагоприятных последствия для истцов, полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа до 5000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Удобкиной А.А., Удобкина А.В. – Аксенова П.О., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2015 года между ООО торгово-промышленная компания «Партнер» и ООО «Партнер» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №, в соответствии с которым ООО торгово-промышленная компания «Партнер» обязался построить жилой дом <адрес> с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> <адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером №

23 июля 2015 года согласно договору уступки прав требования ООО «Партнер» переуступил ООО «КСК-Монтаж» право требования на трехкомнатную квартиру <адрес>, находящуюся на 12 этаже, общей проектной площадью 79,1 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №

На основании договора уступки права требования № № от 26 ноября 2015 года, заключенного между «ООО КСК-Монтаж» и Удобкиным А.В., Удобкиной А.А., истцы приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи квартира передана истцам от ООО Торгово-промышленная компания «Партнер» 22 июня 2016 года. Управлением Росреестра по Красноярскому краю от 13 июля 2016 года за истцами зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» проведен осмотр жилых помещений, с уведомлением об этом представителя ответчика, составлено заключение №45/2016 от 19 августа 2016 года, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 243 372 рубля 60 копеек.

30 августа 2016года истцами направлена претензия ООО ТПК «Партнер» с требованием об оплате денежных средств в размере 243372 рубля 60 копеек, за устранение выявленных дефектов, а также расходов за проведение экспертизы 14000 рублей и за нотариальную доверенность 1700 рублей, в равных долях в пользу истцов. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 20 октября 2016 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной АНО «Краевая палата экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 07 апреля 2017 года, проведенной АНО «Краевая палата экспертиз» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет 196 288 рублей 41 копейка.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, истцом было представлено исковое заявление об изменении исковых требований с учетом выводов вышеуказанного заключения.

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Удобкина А.В., Удобкиной А.А., поскольку застройщик ООО ТПК «Партнер» своевременно требования потребителей не удовлетворил, выплату стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков не произвел.

Поскольку требования истцов, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, полученной им 07 сентября 2016 года, последним в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов неустойки, размер которой исходя из требований ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за указанный истцами период составляет 70663 рубля 85 копеек, а также с учетом ходатайства ответчика, правомерно снизил неустойку до 20000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до указанного размера, поскольку действующим законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом объема допущенных нарушений и мер, принимаемых ответчиком к восстановлению нарушенных прав.

Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО ТПК «Партнер» - Андриевской Д.Г. не имеется.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требование истца удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика в части снижения размера штрафа, поскольку взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и верно рассчитан судом первой инстанции.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ТПК «Партнер» Андриевской Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: