Решение по делу № 2-1406/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-1406/2020

УИД № 22RS0067-01-2020-001233-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Дениса Дмитриевича к Столбову Андрею Александровичу, Колыманову Артему Юрьевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ определением Новоалтайского городского суда Алтайского края удовлетворено заявление Столбова А.А. об обеспечении иска, заявленного к Колыманову А.Ю., в виде наложения ареста на автомобиль Ниссан Тиида, идентификационный номер (VIN) №, гос. peг. знак №, цвет белый.

Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Столбова Андрея Александровича удовлетворены.

С Колыманова А.Ю. в пользу Столбова А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 245 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 200 рублей, за оформление доверенности 2000 рублей, проведение оценки - 11 000 рублей, всего взыскано 261 600 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Новоалтайск Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 2 454 рубля.

Еремин Д.Д. обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, указывая в качестве оснований иска, что купил у Колыманова А.Ю. указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и пользовался автомобилем с момента подписания договора купли-продажи. После ДТП автомобиль находился в аварийном состоянии.

После проведенного ремонта, Еремин Д.Д. обратился за постановкой транспортного средства на регистрационный учет, и ему стало известно о том, что он не может в полной мере распоряжаться своим имуществом.

В частности, Еремин Д.Д. не обладает правом постановки его на регистрационный учет, поскольку, на автомобиль наложен на основании определения Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения искового заявления Столбова А.А. к Колыманову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (дело №).

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Еремину Д.Д. было отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Представитель истца Еремина Д.Д. - Варнаков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика Столбова А.А. - Балдуев А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51)

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Столбова Андрея Александровича к Колыманову Артему Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия приняты обеспечительные меры, наложен арест на автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Колыманову Артёму Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>

Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Столбова Андрея Александровича удовлетворены.

С Колыманова А.Ю. в пользу Столбова А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 245 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 200 рублей, за оформление доверенности 2000 рублей, проведение оценки - 11 000 рублей, всего взыскано 261 600 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Новоалтайск Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 2 454 рубля.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что приобрел право собственности на спорный автомобиль в результате заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, само по себе заключение договора купли-продажи движимого имущества еще не означает перехода права собственности. В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, надлежащих доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено.

Представленный истцом в материалы дела заказ-наряд с ООО «АлтайАвтоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает, что спорный автомобиль находился во владении истца.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с органом ГИБДД по поводу права владения транспортным средством, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, фактически владеющим им.

В рассматриваемом случае возражений относительно права собственности покупателя ни продавцом, ни каким-либо иным субъектом гражданского оборота не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 этого же кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 поименованного кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. N 544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

По утверждению истца в ГИБДД с заявлением об изменении данных собственника транспортного средства, он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением вышеуказанного срока.

Кроме того, из представленного истцом чека-ордера (л.д.65) следует, что истцом производилась оплата за регистрационные действия со спорным автомобилем.

Доводы представителя истца о том, что имеющиеся повреждения автомобиля препятствовали произвести регистрационный учет транспортного средства, подлежат отклонению, так как какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

К приобщенному к материалам дела по ходатайству представителя истца полиса ОСАГО серии XXX №, выданный АО ГСК Югория, суд относится критически, поскольку, согласно сведениям о застрахованных транспортных средствах, представленных по запросу суда Российским союзом автостраховщиков, по указанным в представленном полисе реквизитам застраховано транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, в то время как спорное транспортное средство имеет идентификационный № и гос. peг. знак №

Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществляя юридическое оформление автомобиля на другое лицо (Еремина Д.Д. ), Колыманов А.Ю. преследовал цель уйти от возмещения ущерба, причиненного Столбову А.А., злоупотребив, таким образом, своим правом, что законом запрещено (ст. 10 ГК РФ).

Возможная добросовестность истца в данном случае не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку его права покупателя, которому продан товар, обремененный требованиями иных лиц, защищаются иным способом, установленным ст. 460 ГК РФ, согласно положениям которой неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Еремина Д.Д. не имеется в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремина Дениса Дмитриевича к Столбову Андрею Александровичу, Колыманову Артему Юрьевичу об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова