Решение по делу № 11-208/2019 от 03.07.2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего       судьи         Хрисанфова И.В.

при секретаре          Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Татьяны Вячеславовны к Исаеву Александру Ильичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов с апелляционной жалобой Исаева Александра Ильича на решение мирового судьи,

установил:

Иванова Т.В., с учетом сделанных в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела уточнений, просит признать сделку с Исаевым А.И. и по приобретению разрешения на подключение к магистральному газопроводу за 15000 рублей недействительной; взыскать с Иванова А.И. 15000 рублей и проценты за пользование этими денежными средствами по состоянию на 07.09.2018 в сумме 2789 рублей 61 копейка с последующим перерасчетом на день исполнения решения суда; судебные расходы.

В обоснование своих требований она указала, что 24.07.2016 передала Исаеву А.И. 15000 рублей, полагая, что он имеет право выдавать разрешение на подключение к магистрали природного газа в д. <адрес>. Однако, в конце 2017 г. ей стало известно о том, что таких полномочий у ответчика не было, и денежные средства были получены им путем введения истца в заблуждение (обмана). Исаев А.И. отказался вернуть ей деньги. В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи сделка между Исаевым А.И. и Ивановой Т.В. по приобретению разрешения на подключение к магистральному газопроводу в д. <адрес> признана недействительной, с Исаева А.И. в пользу Ивановой Т.В. взыскано 15000 рублей, проценты в сумме 2789 рублей 61 копейка, судебные расходы в сумме 881 рубль; проценты на 15000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.09.2018 по день фактической выплаты 15000 рублей.

Исаев А.И. просит решение отменить и отказать в иске.

В обоснование жалобы он указал, что сбор денежных средств осуществлялся ответчиком на основании решения общего собрания жителей д. <адрес>, о чем истица знала. Решение этого собрания никем не оспорено. При вынесении решения судья не принял во внимание представленные доказательства и необоснованно сделал вывод о принадлежности газопровода муниципальному образованию. Поскольку газопровод возводился за счет жителей деревни, то никто не вправе без их согласия присоединиться к нему. Кроме того, судьей неверно применены положения ГК РФ о сроке исковой давности, который истица пропустила.

Исаев А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал и пояснил, что в 2007 г. жители д. <адрес> на общем собрании решили провести в деревню газопровод. На строительство газопровода выделялись федеральные денежные средства, но при условии, что проект газопровода от д. <адрес> до д. <адрес>, изыскательские работы, необходимые для его строительства, будут выполнены за счет средств жильцов. На общем собрании жителей д. <адрес> было решено участвовать в такой программе газификации и собрать деньги для разработки проекта, выполнения изыскательских работ. В сборе средств участвовало 93 человека. Сначала собрали по 7000 рублей, затем, поскольку денег не хватало, ещё по 5000 рублей. Более 80000 рублей собранных жителями деревни денег пошло собственно на строительство. В 2010 г. газопровод был построен. На собрании, прошедшем в том же году, было решено собирать с жителей деревни, желающих подключиться к газопроводу, по 15000 рублей. Эти средства нужны были для обслуживания газопровода, для приведения в порядок дороги в деревне, поскольку газопровод прокладывался по ней и земля в этом месте постоянно оседала. Всего с 2010 г. по 2017 г. к газопроводу подключилось 27 человек. За это время было собрано 305000 рублей. В связи с тем, что некоторые жители деревни посчитали, что могут подключиться к газопроводу, не уплатив денежных средств, возникла конфликтная ситуация. На общем собрании жителей деревни в 2017 г. было решено раздать всем подключившимся к газопроводу 305000 рублей. Получилось по 2400 рублей. Он лишь собирал деньги по решению общего собрания и не для себя.

Представитель Исаева А.И. Седлецкий С.В. также пояснил, что возведенный газопровод принадлежит и жильцам, которые несли расходы на изготовление проекта, на изыскательские работы, на его строительство. Те 27 человек, которые подключились после завершения строительства, в том числе и Иванова Т.В., стали его сособственниками. Собираемые с подключающихся к газопроводу денежные средства были необходимы как для его обслуживания, так и для компенсации расходов на строительство, возникших до подключения.

Истица пояснила, что для подключения к газопроводу она обратилась к руководителю <данные изъяты> ФИО1. Тот, зная, что газопровод ни ему, ни ответчику не принадлежит, сказал истице, что без разрешения Исаева А.И. он её не подключит. В июле 2016 г. Иванова Т.В. передала Исаеву А.И. 15000 рублей, полагая, что газопровод принадлежит ему.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения мировым судьей были допущены.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из данной нормы следует, что обманом считается сообщение информации, не соответствующей действительности, и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст.1102 ГК РФ).

24.02.2007 состоялось общее собрание жителей д. <адрес>, на котором был рассмотрен вопрос о газификации деревни. По итогам собрания был составлен список лиц, желающих принять участие в финансировании газификации деревни (93 человека), решено провести сбор денежных средств; выбраны лица, ответственные за оформление документов и сбор денежных средств по улицам и Исаев А.И. председателем этой группы; утверждена примерная смета газификации - 2172000 рублей (т.1 л.д.20-21, т.2 л.д.82-83, 84-98).

17.03.2007 на общем собрании жителей д. <адрес>, заявивших о согласии участвовать в газификации, было решено для целей строительства газопровода, сбора денег на такое строительство, контроля за их расходованием создать совет деревни в количестве пяти человек: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а Исаев А.И. был назначен председателем совета. Совет деревни и его председатель были наделены правом решать все организационные, правовые, финансовые вопросы, связанные с газификацией деревни. Собрание также решило собрать денежные средства по 7000 рублей (т.1 л.д.22, т.2 л.д.99).

25.08.2007 на общем собрании собственников жилых домов в д. <адрес>, участвующих в строительстве газопровода Исаев А.И. сообщил о том, что на строительство газопровода собрано и потрачено 620430 рублей. Однако, в связи с удорожанием строительства необходимы дополнительные средства. Было решено собрать еще по 5000 рублей с каждого собственника (т.1 л.д.24, т.2 л.д.115).

Постановлением МО «Смоленский район» Смоленской области от 03.09.2007 №1061 утвержден акт выбора земельного участка трассы под строительство межпоселкового газопровода высокого давления от д. <адрес> до д. <адрес>, газоснабжения д. <адрес> на низкое давление; ответственному представителю от жителей д. <адрес> Исаеву А.И. разрешено проектирование и строительство межпоселкового газопровода высокого давления от д. <адрес> до д. <адрес>, газоснабжения д. <адрес>. В связи с указанным выше Исаев А.И. обязан: разработать проект, представить его на согласование в комитет по строительству; к строительству приступить после утверждения проектно - сметной документации; по окончании строительства предъявить объект для приемки и произвести исполнительную съемку трассы (т.1л.д.23).

На собрании совета д. <адрес> по газу, состоявшемся 26.09.2010 после ввода газопровода в эксплуатацию было решено, что каждый новый потребитель газа вносит взнос в сумме 15000 рублей, который передает Исаеву А.И. (т.1 л.д.26).

Решением общего собрания собственников домовладений, в которые проведен газ от 11.11.2017 было решено сбор денег с новых потребителей прекратить, полномочия совета деревни по газу прекратить, денежные средства, собранные за период с 2010 г. по 2017 г. в сумме 305000 рублей раздать всем потребителям газа по 2400 рублей (т.1 л.д.28-29).

Из протокола общего собрания от 11.11.2017 также усматривается, что по сообщению главы администрации <данные изъяты> сельского поселения д. <адрес> была газифицирована благодаря инициативе жителей, которые оплатили изыскательские, геодезические и проектные работы, получение заключения государственной экспертизы, работы по вводу газопровода в эксплуатацию (т.1 л.д.28-29).

Согласно изготовленной Исаевым А.И. справке (т.1 л.д.30, т.2 л.д.124), после введения газопровода в эксплуатацию с подключившихся к газопроводу лиц было собрано 305000 рублей. Данная сумма была равными частями роздана лицам, финансировавшим строительство газопровода (93 человека) и подключившимся к нему после ввода его в эксплуатацию (27 человек) (т.2 л.д.125-126, 129-133, 134-139).

28.10.2008 между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и представителем жителей д. <адрес> Исаевым А.И. заключен договор на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт газопровода в д. <адрес> длиной 1446, 7 м. Срок действия договора - 1 год. Договор продляется на следующий год, если ни одна из сторон не заявит об обратном не позднее, чем за две недели до истечения срока действия. Цена договора - 12420 рублей (т.1 л.д.42-44,104).

21.01.2009 Администрация МО «Смоленский район» постановила принять в собственность муниципального образования законченный строительством газопровод для снабжения газом д. <адрес> протяженностью 3850 м. (т.1 л.д.94-96).

15.02.2009 Администрация МО «Смоленский район» постановила передать в собственность <данные изъяты> сельского поселения объект газораспределительной системы по газоснабжению д. <адрес> общей протяженностью 3850 м. (т.1 л.д.101-102).

Как видно из представленных ответчиком документов, он от имени жителей д. <адрес>, изъявивших желание построить газопровод, заключал договоры, необходимые для такого строительства: на выполнение топогеодезических работ (т.2 л.д.70), на инженерно - геологические изыскания (т.2 л.д.10), на выполнение проектных работ на газоснабжение д. <адрес> (низкое давление) протяженностью 4000 м. (л.д.56-57,58), на выполнение проектных работ межпоселкового газопровода высокого давления от д. <адрес> до д. <адрес>, протяженностью 5270 м. (л.д.67-68,69), получил согласование на пересечение автодороги (т.2 л.д.19-21).

Все указанные работы приняты и оплачены заказчиком, каковым являлся Исаев А.И. (т.2 л.д.11,12,13-18,21-34,42-48,58-66, 69,71-73,74-80).

Согласно расчету (т.1 л.д.25, т.2 л.д.116) на газификацию д. <адрес> потрачено 960307 рублей собранных с собственников домовладений денег.

Из контракта на строительство от 13.11.2007 усматривается, что строительство газопровода в д. <адрес> протяженностью 3850 м осуществлялось за счет средств областного бюджета (1455000 рублей), местного бюджета - 5000 рублей, внебюджетных источников - 80710 рублей (т.2 л.д.165 - 168).

По сообщению Управления Росреестра по Смоленской области, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о праве собственности на газопровод высокого или низкого давления в д. <адрес> какого бы то ни было публично-правового образования Смоленской области (т.2 л.д.158).

24.07.2016 Исаев А.И. изготовил документ на имя директора ООО «<данные изъяты>», именуемый «разрешение», из которого следует, что он, как представитель жителей д. <адрес>, разрешает Ивановой Т.В., проживающей в <адрес>, провести подключение к газовой магистрали (т.1 л.д.12).

Из представленных сторонами доказательств следует, что жители д. <адрес> (93 человека) в 2007 г. договорились о совместной деятельности по строительству газопровода для обеспечения газоснабжения своих домовладений. Для осуществления этой деятельности они выбрали группу лиц и руководителя этой группы (Исаева А.И.), которые занимались сбором денежных средств, организацией необходимых работ. Исаев А.И. от имени участников строительства заключал с подрядными организациями договоры, необходимые для строительства газопровода, его содержания в надлежащем состоянии, производил расчет с ними. Из собранных жителями д. <адрес> денежных средств были оплачены работы, без которых газификация деревни была бы невозможна, частично оплачено и строительство газопровода в самой деревне. Решение о сборе денежных средств с лиц, желающих подключиться к газопроводу, построенному и за счет средств 93-х собственников домовладений, принял совет деревни. На Исаева А.И. была возложена лишь обязанность принимать денежные средства. Следовательно, ответчик получал денежные средства от имени всех лиц, принимавших участие в строительстве. Указанное решение совета деревни никем не оспорено.

Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков (ст.12 ГК РФ). Применение такого способа защиты права возможно не только в судебном порядке.

Ответчиком в результате распределения собранных денежных средств получена сумма значительно меньше той, какую он внес для финансирования строительства газопровода. Сведений о том, что ответчик, в числе других жителей д. <адрес>, обязался построить газопровод безвозмездно для жителей, которые не участвовали своими средствами в строительстве, не представлено. Денежные средства у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Исаев А.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет других лиц, не имеется.

Каких - либо доказательств того, что ответчик умышленно сообщил истице недостоверную информацию, под влиянием которой она передала ему денежные средства в сумме 15000 рублей Ивановой Т.В. не представлено.

Не представлено суду первой инстанции и доказательств того, что истица не передала бы ответчику деньги, зная, что ему не принадлежит газопровод. Принимая во внимание особенности объекта (газопровод), достоверность мнения истицы о его принадлежности частному лицу, вызывает сомнения.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для защиты прав в судебном порядке.

Вывод мирового судьи об обратном не обоснован.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Иванова Т.В. передала денежные средства не позднее 24 июля 2016 г. В суд она обратилась 14.06.2018, то есть более года спустя после передачи денег.

Каких - либо доказательств того, что она узнала о нарушении своего права в конце 2017 г. ею мировому судье не представлено.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327,329, 194-199 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 18 февраля 2019 года отменить.

Ивановой Татьяне Вячеславовне в удовлетворении иска отказать.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: