Решение по делу № 2а-1566/2020 от 28.02.2020

Дело №2а-1566/2020 (марка обезличена)

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Шлокове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Леонтьевой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Нижегородской области Бурлачковой Т.М., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, в обосновании заявленных требований указав следующее.

(дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бурлачковой Т.М. было возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа ФС №... от (дата), выданный Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода на решение по гражданскому делу № 2-3732/2019 по иску Леонтьевой Е. В. к Ч.Ю.В., в соответствии с которым истец должна была в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить Ч.Ю.В. заменённые запасные части автомобиля.

Вынесенным постановлением истцу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, при этом копию указанного постановления истец получила на руки лишь (дата).

(дата) истец передала заменённые запасные части автомобиля, что подтверждается актом приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, составленным (дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Гордеевой М. Г.

Однако (дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бурлачковой Т.М. в рамках исполнительного производства №...-ИП было вынесено постановление №... о взыскании с Леонтьевой Е. В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя истец категорически не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку, как указано выше, истец добровольно и в установленный пятидневный срок исполнила требование исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 121 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

По смыслу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, — по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Копию обжалуемого постановления №... о взыскании исполнительского сбора истец получила на руки (дата), заявление об обжаловании данного постановления истцом было подано (дата), в связи с чем, срок на обжалование постановления истцом пропущен не был.

На основании изложенного истец просит суд:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бурлачковой Т. М. по вынесению постановления №... от 29 января 2020 года о взыскании с Леонтьевой Е. В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства №...-ИП;

отменить постановление №... от (дата), вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бурлачковой Т. М., о взыскании с Леонтьевой Е. В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Определением суда во исполнение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию по делу в качестве административного ответчика привлечен УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица привлечены: старший судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Замышляева Е.В., судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Гордеева М.Г., Чекрыжов Юрий Владимирович.

В судебном заседании истец заявленные административные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бурлачкова Т.М. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила суд отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Ч.Ю.В. в судебном заседании полагал, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку запчасти для автомобиля ему в полном объеме не переданы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 названного Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (ч. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) судебный пристав-исполнитель Бурлачкова Т.М., рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № №... от (дата) выданный Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по делу №... от (дата) с предметом исполнения: обязать Леонтьеву Елену Владимировну в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Ч.Ю.В. замененные запасные части автомобиля, в соответствии с экспертным заключением, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №...- ИП в отношении должника Леонтьевой Е.В. в пользу взыскателя Ч.Ю.В.

Данное постановление должником получено лично под роспись (дата), что подтверждается материалами исполнительного производства и не опровергается сторонами.

Так согласно экспертному заключению от (дата) №... возврату подлежат следующие запасные части автомобиля:

бампер – передний/нижний;

бампер – передний/ верхний;

крепление - переднего верхнего правого бампера;

противотуманная левая фара;

молдинг – правого крыла;

подкрылок - передний правый;

насос ст-омывателя;

кронштейн ПТФ правый;

держатель угл. ч. правого бампера.

(дата) судебным приставом-исполнителем в адрес должника выдано требование об исполнении решения суда. Требование должником получено лично под роспись (дата), что подтверждается материалами исполнительного производства и не опровергается сторонами.

(дата) судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения с должника.

(дата) судебным приставом-исполнителем составлен Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, а именно: бампер – передний/нижний; подкрылок - передний правый; молдинг – правого крыла.

(дата) исполнительное производство №...-ИП согласно Акта приема-передачи передано от судебного пристава-исполнителя Бурлачковой Т.М. судебному приставу-исполнителю Гордеевой М.Г.

22.01.2020 г. судебный пристав-исполнитель Гордеева М.Г. составила Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, где указано, что должником переданы замененные запасные части автомобиля согласно решению суда, при этом перечень передаваемых запасных частей не отражен.

(дата) судебный пристав-исполнитель Бурлачкова Т.М. вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Данным постановлением внесено изменение с указанием о передачи запасных частей ранее переданных - бампер – передний/нижний; подкрылок - передний правый; молдинг – правого крыла.

(дата) судебным приставом-исполнителем составлен Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, а именно: бампер – передний/верхний; лампа.

(дата) судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данное постановление получено взыскателем лично по роспись (дата), что подтверждается материалами исполнительного производства.

Как уже указано выше постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником (дата), следовательно истец знал о возбужденном отношении него исполнительном производстве.

При этом как уже установлено судом требование от (дата) судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда получено должником (дата) до настоящего времени требование не исполнено, надлежащих доказательств уважительности причин неисполнения требования судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа суду не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительных документов в установленный срок, что соответствует положениям Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ, в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

О предполагаемом нарушении прав и законных интересов административному истцу стало известно (дата), после списания с его расчетного счета денежных средств по упомянутому исполнительному производству, что подтверждается установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

В суд с настоящим административным иском первоначально обратился (дата).

Суд, руководствуясь ч.9 ст. 226 КАС РФ, обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Часть 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец оспариваемое постановление получил (дата) получив его под роспись, однако установлено, что истец первоначально об оспариваемом постановлении узнал (дата), отказавшись в присутствии двух понятых в получении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом процессуальный срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Ходатайств о восстановлении срока в суд не заявлялось.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем процессуальный срок для обращения в суд за разрешением данного спора пропущен без уважительных причин.

Как усматривается из материалов административного дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца:

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бурлачковой Т. М. по вынесению постановления №... от (дата) о взыскании с Леонтьевой Е. В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства №...-ИП;

отменить постановление №... от (дата), вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Бурлачковой Т. М., о взыскании с Леонтьевой Е. В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства №...-ИП - не имеется. При этом суд не находит основания для удовлетворения требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Леонтьевой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Нижегородской области Бурлачковой Т.М., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (подпись) И.С. Оськин

(марка обезличена)