Решение по делу № 2-2517/2019 от 19.03.2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 г.              

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Румянцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2517/2019 по иску АО «Тинькофф Банк» к Трифонову Ю. А. о взыскании денежных средств по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» после отмены судебного приказа мировым судьей, обратился в Раменский городской суд МО с иском к ответчику Трифонову Ю.А. о взыскании денежных средств по договору кредитной карты <номер> от <дата> за период с 05.12.2016г. по 10.05.2017г. в размере 170 702.73 руб., из которых 125 855.75 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 27 660.10 руб. –просроченные проценты, 17 186.88 руб. – штрафные проценты и уплаченную госпошлину в сумме 4 614.05 руб., мотивируя требования тем, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Трифоновым Ю.А. был заключен договор кредитной карты <номер> с тарифным планом 10.6 (рубли РФ) и получил кредитную карту <номер>….8757. Ответчик неоднократно пропускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 общих условий, п. 7.2.1 общих условий УКБО, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал письменный отзыв на иск, которым просил иск оставить без рассмотрения, а в случае его рассмотрения в иске полностью отказать Также полагал штраф завышенным и просил о снижении по ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Трифоновым Ю.А. был заключен договор кредитной карты <номер> с тарифным планом 10.6 (рубли РФ) и получил кредитную карту <номер>….8757.

Ответчик неоднократно пропускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 общих условий, п. 7.2.1 общих условий УКБО.

Задолженность ответчика перед банком за период с 05.12.2016г. по 10.05.2017г. в размере 170 702.73 руб., из которых 125 855.75 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 27 660.10 руб. –просроченные проценты, 17 186.88 руб. – штрафные проценты, что подтверждается представленным истцом расчетом и не противоречит выписке по карте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Ненадлежащее исполнение держателем карты взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленным истцом расчетом долга и выпиской по карте. В порядке п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) банк расторг с ответчиком договор с <дата> путем выставления заключительного счета.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Ссылки ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд не принимает, так как заключительный счет был выставлен ответчику в его адрес, ШПИ <дата> от <дата> Кроме того, Банк обращался к мировому судье за взысканием суммы долга и судебный приказ по заявлению ответчика был отменен <дата> (л.д. 32 оборот). Доводы ответчика о том, что поступившие от него в счет погашения долга суммы: 7 000 руб. от <дата>: 7 500 руб. от <дата> и 2000 руб. от <дата> истцом не были учтены опровергаются представленным расчетом долга (л.д. 18), из которого следует, что после поступления данных сумм долг был снижен. Ссылки на полное погашение долга ответчиком судом не принимаются, так как исходя из условий кредитного соглашения на сумму долга начислялись проценты за пользованием кредита, отсюда уплата основного долга в том размере, в котором был он взят не исключает погашение всего долга при наличии начисленных процентов за пользование кредитом.

Суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере штрафных санкций, и с учетом заявления ответчика и материалов дела полагает штраф подлежащим снижению до 5000 руб., в том числе учитывая завышенную ставку по штрафу (590 руб., а далее 1 % и 2% от суммы долга плюс 590 руб.(л.д.27 оборот)).

Отсюда, суд находит заявленные исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 158 515.85 руб., из которых 125 855.75 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 27 660.10 руб. –просроченные проценты, 5 000 руб. – штрафные проценты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 4 614.05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова Ю. А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <номер> от <дата> за период с 05.12.2016г. по 10.05.2017г. в размере 158 515.85 руб., из которых 125 855.75 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 27 660.10 руб. –просроченные проценты, 5 000 руб. – штрафные проценты и уплаченную госпошлину в сумме 4 614.05 руб., а всего взыскать 163 129 руб. 90 коп.

Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья                                     Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 г.