Решение по делу № 33-6343/2016 от 04.05.2016

Судья: Сорокина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 6343/2016

30 мая 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Смирновой Е.И., Желтышевой А.И.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу САО «ВСК» с Г.Д.В. в счет возмещения восстановительного ремонта в порядке суброгации 141 077,52 руб., возврат госпошлины в размере 4 021,55 руб., а всего взыскать 145 099,07 руб., в остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя САО «ВСК» - Б.В.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Г.Д.В. – К.Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с иском к Г.Д.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ на 888 км. автомобильной дороги М5 Урал по вине Г.Д.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю марки МАЗ 5440А9-1320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «МБФ-АВТОтранс» причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 820 011 рублей, что превышает 75% от страховой стоимости, определенную в рамках его страхования в САО «ВСК» по риску «Ущерб» и означает полную гибель транспортного средства. В связи с чем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 1 163 945 рублей, вместе с тем получил от страховщика застраховавшего гражданскую ответственность Г.Д.В. сумму в размере 87 094 рубля. Оставшаяся не покрытой страховым возмещением по полису ОСАГО и вырученной от продажи годных остатков автомобиля марки МАЗ 5440А9-1320 денежная сумма в размере 905 851 рубль в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, САО «ВСК» просило суд взыскать с Г.Д.В. денежные средства в размере 905 851 рубль в порядке суброгации и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 259 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку выводы судебной автотехнической экспертизы не обоснованы и подлежат критической оценке.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представитель САО «ВСК» - Б.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Г.Д.В. – К.Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от 02.02.2016г. обжалуется истцом в части несогласия с выводами судебной экспертизы, положенной судом в основу решения.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее везде в редакции, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2013 г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов на 888 км. автомобильной дороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г.Д.В. и автомобиля марки МАЗ 5440А9-1320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «МБФ-АВТОтранс», под управлением Д.А.Н..

В результате ДТП автомашина МАЗ съехала в кювет и получила многочисленные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), подписанной без замечаний схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), объяснениями участников ДТП (л.д. <данные изъяты>), рапортом инспектора ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и определением об отказе в возбуждении в отношении Г.Д.В. дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Стороны признали и не оспаривали факт ДТП и приведенные выше обстоятельства происшествия.

Автомобиль марки МАЗ 5440А9-1320 застрахован в САО «ВСК» по риску «Ущерб» в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем в части риска «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства является страхователь, страховая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 201 050 рублей (л.д. <данные изъяты>).

САО «ВСК» признало данный случай страховым и полную гибель застрахованного автомобиля в соответствии с правилами страхования (л.д. <данные изъяты>), поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 820 011 рублей (л.д. <данные изъяты>), что превышает 75% от страховой стоимости, что подтверждается страховыми актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и перечислило ООО «МБФ-АВТОтранс» страховое возмещение в сумме 1 163 945 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Годные остатки автомобиля марки МАЗ 5440А9-1320, государственный регистрационный знак № проданы страховщиком за 171 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

На момент ДТП гражданская ответственность Г.Д.В. застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» в соответствии с полисом серии <данные изъяты> №.

При этом ЗАО «Поволжский страховой альянс» признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 87 094 рублей, что признается истцом.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/№, проведенной ООО «Констант-левел», все поврежденные детали автомобиля марки МАЗ 5440А9-1320, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ГК «РАНЭ» ООО «РАНЭ-УФО», подлежат замене, кроме рамы, которую возможно восстановить с применением действующих технологий ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП, исходя из необходимого вида работ по восстановлению составляет 228 171,52 рубль, стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 450 295,74 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований САО «ВСК».

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика признала иск на сумму равную разности между величиной ущерба, определенной судебной экспертизой, и выплатой страхового возмещения в рамках ОСАГО, то есть составляющей 228 171,52 рубль - 87 094 рублей = 141 077,52 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приведенная выше сумма составляет действительный размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика в порядке суброгации, поскольку представляет собой разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным судом на основе проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выводы которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений в обоснованности не вызывают.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом ООО «Констант-левел», имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке (л.д. <данные изъяты>). При этом судебная коллегия также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При проведении экспертизы эксперту представлены все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы и сведения.

Ходатайство о вызове эксперта для допроса в судебном заседании от сторон не поступало, как и не были заявлены ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности автор жалобы не обладает, потому его суждения о нарушении экспертом методологии подсчета ущерба носят субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в достоверности и объективности судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии приведены не были.

В свете изложенного выше, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска САО «ВСК» к Г.Д.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе САО «ВСК» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи