Решение по делу № 3а-1142/2020 от 10.07.2020

УИД 59ОS0000-01-2020-000744-70

Дело № 3а-1142/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Гатиной О.Ф.,

с участием представителя административного истца Попова Д.И., действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика, заинтересованного лица ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» Чухаревой Е.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Ореол» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ореол» обратилось в Пермский краевой суд с административным иском к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1 281 кв.м., расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 3721 305 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В обоснование заявленного требования указало, что является арендатором указанного выше земельного участка, соответственно, плательщиком арендной платы. Кадастровая стоимость участка, определенная по состоянию на 01 января 2019 года, не соответствует его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке независимого оценщика. Данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет уплату арендной платы в завышенном размере.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец изменил предмет заявленных требований, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ** по состоянию на 01 января 2019 года равной рыночной в размере 3979 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Попов Д.И. на иске настаивает, с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы согласен.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» Чухарева Е.А. в суде возражает против удовлетворения заявленного в уточненном административном иске требования, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласна.

Заинтересованное лицо Департамент земельных отношений администрации города Перми явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В направленном суду отзыве на административный иск просил отказать в удовлетворении заявленного требования по тому основанию, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении их кадастровой стоимости.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск указывает, что Управлением результаты кадастровой стоимости спорного земельного участка не утверждались, следовательно, оно не имеет заинтересованности в разрешении дела.

Заинтересованное лицо ООО «Тайм» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 этой же статьи рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации). Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ООО «Ореол», наряду с ООО «Тайм», является арендатором земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1 281 кв.м., расположенного по адресу: ****, что подтверждается договором аренды от 29 декабря 2008 года № 066-08И.

В соответствии с Законом Пермского края от 07 апреля 2010 года № 604-ПК «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» исчисление арендной платы производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Более того, из представленного в суд уведомления по начисленным платежам к договору аренды от 29 декабря 2008 года № ** следует, что расчет арендной платы производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Принимая во внимание, что административный истец является арендатором земельного участка, следовательно, плательщиком арендной платы, которая исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, ООО «Ореол» вправе оспорить его кадастровую стоимость.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 Постановления от 30 июня 2015 года № 28, необходимо учитывать, что объектами оценки при определении кадастровой стоимости являются объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 01 января 2019 года приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 12 ноября 2019 года № СЭД-31-02-2-2-1393 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Пермского края» и составила 15150533,4 рубля.

Приведенный результат определения кадастровой стоимости земельного участка просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, в подтверждение заявленного (с учетом уточнения) искового требования административным истцом представлен отчет об оценке от 18 августа 2020 года № 240.1/20, выполненный оценщиком ООО «Проспект» А., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ** по состоянию на 01 января 2019 года составила 3979 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом по ходатайству административного ответчика – Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Авангард» Б. (определение Пермского краевого суда от 22 октября 2020 года).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в суд поступило Заключение эксперта от 16 ноября 2020 года № 20/1030-7, согласно которому отчет об оценке от 18 августа 2020 года № 240.1/20, выполненный оценщиком ООО «Проспект» А., соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Между тем, отчет содержит недостатки и неточности, влияющие на итоговый результат рыночной стоимости земельного участка. В связи с этим экспертом самостоятельно рассчитана рыночная стоимость спорного участка по состоянию на 01 января 2019 года, которая составила 4913 000 рублей.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что Заключение эксперта от 16 ноября 2020 года № 20/1030-7, подготовленное экспертом ООО «Авангард» Б., соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона о кадастровой оценке, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)». Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональные выводы эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждаются собранной информацией и приведенными расчетами. Выводы о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основаны экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Полномочия, квалификация эксперта Б. подтверждаются приложенными к заключению документами. Так, оценщик Б. является действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет необходимое образование в области оценки, стаж работы в сфере оценочной деятельности, ответственность оценщика застрахована страховой организацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд считает возможным принять Заключение эксперта от 16 ноября 2020 года № 20/1030-7 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке, подготовленного оценщиком ООО «Проспект», требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости земельного участка и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы судебной оценочной экспертизы.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования подходом и методом.

Выражая несогласие с удовлетворением административного иска, ответчик в материалы дела не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не заявлено.

Само по себе превышение рыночной стоимости объекта, определенной по результатам судебной экспертизы и не оспоренной надлежащими доказательствами, над кадастровой стоимостью, установленной в ходе массовой оценки, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества на дату его кадастровой оценки в соответствии с выводами судебной экспертизы, является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», положений Закона об оценочной деятельности, датой подачи заявления считается дата обращения в Комиссию или в суд.

Принимая во внимание, что Законом о кадастровой оценке не предусмотрен обязательный досудебный порядок, заявление истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в суд 10 июля 2020 года, следовательно, дата обращения в суд подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ореол» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1 281 кв.м., расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 4 913 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков считать 10 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Пермский краевой суд.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2020 года.