Решение по делу № 22-2282/2021 от 17.05.2021

Судья Никитина Е.А. дело № 22-2282/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 10 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.

судей Сологубова О.Н, Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого Сидоров В.Н., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Туркина А.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Баев Н.Н., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Карташова В.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционное представление помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Яковлева А.В. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Романовой К.В. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 апреля 2021 года в соответствии с которым

Сидоров В.Н., <.......>

-25.08.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, <.......>

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 25 августа 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 6000 рублей.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждён Баев Н.Н., судебное решение, в отношении которого в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, выступление осуждённых Сидоров В.Н. и Баев Н.Н., путём использования системы видеоконференц-связи и защитников-адвокатов Туркина А.А. и Карташова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Сидоров В.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14.50 часов Сидоров В.Н. совместно с Баев Н.Н. проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, увидели спящего на земле в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомого им Потерпевший №1, рядом с которым находилась принадлежащая ему сумка-барсетка.

Баев Н.Н. подойдя к Потерпевший №1 и убедившись, что последний спит, поднял с земли сумку-барсетку, открыл её и обнаружил находящийся в ней сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 30», стоимостью 11000 рублей и денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего Баев Н.Н. предложил Сидоров В.Н. совершить хищение имущества Потерпевший №1, на что последний согласился.

В этот же день, около 14.57 часов, Потерпевший №1, проснувшись попросил Сидоров В.Н. и Баев Н.Н. не совершать в отношении него противоправные действия.

Однако, Сидоров В.Н. и Баев Н.Н., осознавая, что их действия очевидны потерпевшему, на просьбу Потерпевший №1 не отреагировали, и действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, открыто похитили из сумки-барсетки сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 30», стоимостью 11000 рублей и денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, удерживая при себе похищенное имущество Баев Н.Н. совместно с Сидоров В.Н., с места совершения преступления скрылись, распорядившись имуществом, принадлежавшим Потерпевший №1 по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сидоров В.Н. вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Яковлев А.В. выражает несогласие с приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02.04.2021 года, считая его незаконным в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что в соответствии с положениями п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако, судом первой инстанции в нарушение положений ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания содержание Сидоров В.Н. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02.04.2021 года в отношении Сидоров В.Н. изменить, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Романова К.В. в интересах осуждённого Сидоров В.Н. выражает несогласие с приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02.04.2021 года, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного заседания были установлены существенные противоречия в показаниях, данных Сидоров В.Н. на стадии предварительного следствия, с показаниями, данными в ходе судебного следствия. Кроме того, указывает, что её подзащитный не мог точно пояснить о присутствии защитника при его допросе на стадии предварительного следствия. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что денежные средства в размере 4500 рублей Сидоров В.Н. не похищал. Считает, что судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое наказание её подзащитному, поскольку похищенный сотовый телефон был возвращён потерпевшему, каких-либо иных требований материального характера потерпевшим заявлено не было. Просит приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02.04.2021 года отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Сидоров В.Н. во вменённом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в апелляционной жалобе стороны защиты доводы о невиновности Сидоров В.Н. в совершении вышеуказанного преступления являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вина Сидоров В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ установлена следующими доказательствами:

-показаниями Сидоров В.Н., данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершённого им преступления, из которых усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Баев Н.Н. около 14.00 часов на <адрес> распивали спиртные напитки, после чего направились по <адрес> в сторону дома, где проживает Баев Н.Н. Проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, рядом с лавочкой, около 14.50 часов этого же дня увидели не знакомого им мужчину, который находился на земле, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем, Баев Н.Н. обошёл данного мужчину и поднял с земли барсетку, в которой находился сотовый телефон и денежные средства в размере 4500 рублей. Несмотря на то, что данный мужчина проснулся, Баев Н.Н. предложил похитить данное имущество, на что он согласился. Осмотревшись, он заметил наблюдающую за ними женщину с окна дома, которая стала кричать им, чтобы они вернули барсетку мужчине. После чего, забрав барсктку и вытащив из него денежные средства и сотовый телефон, они быстрым шагом направились в сторону дома, где проживал Баев Н.Н., по пути следования выкинув барсетку в кусты. Подойдя к дому, где проживал Баев Н.Н., последний передал ему сотовый телефон, сказав о том, что в дальнейшем его продадут и поделят деньги пополам, а также передал ему 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые он потратил на свои нужды. Сотовый телефон находился у него, до момента его задержания сотрудниками полиции. После задержания им была написана явка с повинной без оказания какого-либо на него давления, в содеянном раскаивается, вину в совершении данного преступления признаёт;

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов он прибыл в магазин спиртных напитков «Винница» расположенный по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки, после выпитого спиртного, он понял, что опьянел и решил отправиться к себе домой. Когда он вышел из данного заведения, при нём находилась барсетка чёрного цвета из искусственной кожи (материальной ценности не представляет) в которой находилось следующее имущество: денежные средства в сумме 4 500 рублей (4 купюры номиналом по 1 000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей) и сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А30» в корпусе чёрно-голубого цвета, который он приобретал за 12 990 рублей в 2019 году, на данный момент с учётом износа оценивает в 11 000 рублей. Выйдя из вышеуказанного заведения, он отправился по <адрес> в сторону <адрес> как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он оказался напротив 4 подъезда, <адрес> и услышал рядом с ним мужские голоса, которые о чём-то говорили, после чего примерно в 14.50 часов почувствовал, как из его руки кто-то потянул барсетку. Открыв глаза, увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, которые уже отходили от него с барсеткой. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог подняться с земли, тихим голосом сказал им, чтобы те остановились и вернули ему барсетку. Услышав его фразу незнакомцы оглянулись и продолжили уходить быстрым шагом. В это же момент он слышал, как из вышеуказанного дома примерно со второго этажа кричала женщина, чтобы данные парни остановились и вернули ему барсетку, однако те этого не сделали. После чего он уснул. Придя в себя, он обнаружил отсутствие вышеуказанной барсетки и находящегося в ней сотового телефона «Самсунг Гелакси А30» в корпусе чёрно-голубого цвета и денежных средств в сумме 4 500 рублей, затем он отправился к себе домой, откуда начал звонить на свой вышеуказанный телефон, телефон был включён, но на звонки никто не отвечал. Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, но ответа так и не было, после этого он понял, что самостоятельно телефон ему не вернут, так как те у него его украли и на звонки не отвечали, после чего обратился к сотрудникам полиции. Данным преступлением ему причинён ущерб на общую сумму 15 500 рублей, что для него является значительным;

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в квартире, расположенной по <адрес>. Её квартира расположена на втором этаже и окна выходят во двор. В послеобеденное время она выглянула в окно и увидела как неизвестный ей мужчина находится на земле. В дальнейшем, к нему подошли двое мужчин, которых она знает как злоупотребляющих алкогольные напитки. Один из них взял с земли чёрную барсетку и достал из неё мобильный телефон. После увиденного, она стала кричать с балкона, чтобы те вернули имущество на место, на что последние никак не отреагировали. Она стала кричать, что ей известно где они живут и что она сообщит в полицию. В дальнейшем, один из них достал из барсетки имущество, после чего те направились в сторону соседнего дома.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал оглашённые показания подсудимого Сидоров В.Н., а также потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, относимыми, допустимыми и достоверными, и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетель оговорили осуждённого Сидоров В.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, которое суд счёл доказанным, приведены в нём и доказательства вины осуждённого Сидоров В.Н. и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства.

Содержание доказательств, приведённых в приговоре, соответствует материалам дела.

Кроме того виновность Сидоров В.Н. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается:

– протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, на котором было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1;

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сидоров В.Н. изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 30» в корпусе чёрно-голубого цвета.

Указанным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осуждённого Сидоров В.Н., в совершённом им преступлении, поскольку они вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого Сидоров В.Н., получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Данные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Они также опровергают доводы апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии у Сидоров В.Н. умысла на открытое хищение чужого имущества у Потерпевший №1, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о непричастности Сидоров В.Н. к совершению преступления, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и правомерно были признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого судом решения.

Трактовка событий преступления в том виде, в каком они представлены осуждённым Сидоров В.Н. о его непричастности к совершению инкриминируемым ему органом предварительного следствия преступлению, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств вины Сидоров В.Н. и правильно квалифицировал действия осуждённого по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также для отмены приговора и возвращения материалов уголовного дела на новое рассмотрение, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании были непосредственно оглашены показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, а также исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Представленные государственным обвинителем доказательства в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты доводы о несогласии с судебной оценкой выводов о виновности Сидоров В.Н., соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которая оценена судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют материалам дела, основаны на законе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств, основаниями к отмене либо изменению решения суда первой инстанции явиться не могут. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой её правильность не опровергает.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о назначении Сидоров В.Н. несправедливого наказания.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу, приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания Сидоров В.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящихся к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного лица, который по месту регистрации характеризуется посредственно, на специализированных учётах не состоит, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидоров В.Н., судом признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе стороны защиты не содержатся.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сидоров В.Н., судом не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Сидоров В.Н., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, при этом свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Сидоров В.Н. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, 62, 67 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Сидоров В.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14.01.2011 года в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены, семейное положение также не препятствует содержанию Сидоров В.Н. под стражей.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе стороны защиты, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ему наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3² и 3³ ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанции, назначая осуждённому Сидоров В.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачёл в срок наказания время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, что повлияло на исход дела, в связи с чем приговор суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389⁶, 389¹³, 389¹⁵ 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 апреля 2021 года в отношении Сидоров В.Н. – изменить:

-в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сидоров В.Н. под стражей по данному уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Романовой К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Яковлев А.В. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>