Решение по делу № 33-6495/2020 от 21.07.2020

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-6495 (№ 2-148/2020)

25RS0001-01-2019-004859-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

при участии прокурора Рогалева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кагановской И. Н. к Администрации г. Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации г. Владивосток, апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с Администрации г. Владивостока в пользу Кагановской И. Н. в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение в размере 156 055 руб., вред имуществу в размере 10 500 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к КГУП «Приморский водоканал» - отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя администрации г. Владивостока Ковтун Я.О., возражения Когановской И.Н., ее представителя Бурлаченко А.П., представителя КГУП «Приморский водоканал» Матушко А.А., заключение прокурора Рогалева А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 20.09.2018 она двигалась на велосипеде по проезжей части в районе дома <адрес> Переднее колесо велосипеда попало в углубление, где располагался канализационный люк, и истец упала с велосипеда. В результате данного происшествия истец получила множественные телесные повреждения и повреждения велосипеда. Просила взыскать с Администрации г. Владивостока понесенные расходы на лечение в размере 156 055 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, стоимость ремонта велосипеда в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 500 рублей.

До рассмотрения дела по существу судом по ходатайству ответчика в качестве соответчика было привлечено КГУП «Приморский водоканал».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации г. Владивостока в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. Пояснила, что вина администрации г. Владивостока, а также причинно-следственная связь между действиями администрации г. Владивостока и материальным ущербом, отсутствует. Полагает, что надлежащим ответчиком является КГУП «Приморский водоканал». Просила в требованиях к Администрации г. Владивостока отказать.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. Пояснила, что лицом, ответственным за содержание дорог является Администрация г. Владивостока. Смотровой колодец, находящийся в ведении КГУП «Приморский водоканал» был в надлежащем состоянии. Углубление в месте расположения колодца образовалось в результате укладки асфальта без наращивания колодца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Администрация г. Владивостока не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Прокурором принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в части взыскания расходов на лечение.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации г. Владивостока Ковтун Я.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в удовлетворении иска к администрации г. Владивостока отказать.

Когановская И.Н. и ее представитель адвокат Бурлаченко А.П. возражали против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагали решение суда законно и обоснованно.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» Матушко А.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Рогалев А.Е., поддержал доводы апелляционного представления, дал заключения о незаконности решения суда в части взыскания расходов на лечение в связи с не предоставлением истцом доказательств, о невозможности получения лечения по полюсу ОМС, в остальной части решении суда считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене в части взысканных расходов, понесенных на лечение в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1. ст. 330 ГПК РФ)

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 20.09.2018 около 20 час. 00 мин. истец двигалась на велосипеде по проезжей части в районе дома <адрес>. Переднее колесо велосипеда попало в углубление канализационного люка, превышающего предельные размеры просадки, установленные ГОСТом, вокруг которого отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения.

В результате падения, истцом были получены травмы. Так из заключения эксперта № следует, что у Кагановской И.Н. при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» 20.09.2018 имелись закрытые переломы обеих костей правого и левого предплечья со смещением костных отломков, которые возникли конструкционно, в результате резкой нагрузки по оси конечностей с опорой на основание ладоней, например при падении на вытянутые руки.

Истцом были понесены расходы на лечение в размере 156 055 руб., а также расходы на приобретение запасных частей для ремонта велосипеда в размере 10500 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Установив наличие причинной связи между бездействием ответчика по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, и наступившими последствиями в виде материального ущерба, понесенного в результате несения расходов на ремонт поврежденного ТС, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части, возложив ответственность на администрацию г. Владивостока и взыскал стоимость ремонта велосипеда в размере 10500 руб..

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имуществу истца в результате действий администрации г. Владивостока, что судом не было установлено причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и ущербом, причиненным истцу, судебная коллегия отклоняет.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в результате попадания переднего колеса велосипеда в углубление канализационного люка, превышающего предельный размеры просадки, установленной ГОСТом, при этом каких-либо нарушений в действиях Кагановской И.Н. установлено не было, в связи с чем, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8 административного материала).

Согласно схеме места происшествия и Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств крышка люка имеет отклонение относительно уровня дорожного покрытия более 20 см.

На момент произошедшего администрацией г. Владивостока никаких дорожных знаков и ограждения в районе д. <адрес> установлено не было, а также не было предпринято никаких мер для устранения, или обеспечения информирования участников движения об опасности.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Нарушение указанных требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия ДТП с указанием повреждения покрытия. Согласно названной схеме в месте аварии предупреждающие знаки о состоянии дорожного покрытия не установлены, крышка люка смотрового колодца имеет отклонение относительного уровня покрытия более 20 см. (л.д. 21 административного материала). Ограничивающие скорость движения транспортных средств, предупреждающие о наличии препятствий в движении, иные информационные знаки, которые позволили бы водителям предвидеть наличие недостатков автодороги, также отсутствовали.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных выше правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дорог ответчиком – администрации г. Владивостока и причинением истцу Кагановской И.Н. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате попадания в люк на дороге.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей, либо причинения вреда в связи с действиями непреодолимой силы, администрацией г. Владивостока ни суду первой инстанции, ни апелляционной не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на администрации г. Владивостока ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истца, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Кагановской И.Н. в размере 200000 рублей, оснований для переоценки доказательств и изменения решения суда не имеется, в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в размере несостоятельны.

Кроме того, судом рассматривались требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение.

Так, суд, установив, понесенные расходы на лечение, а именно: операцию по остеосинтезу левой руки - 41 500 руб., что подтверждается договором, чеком от 25.09.2018; осмотр и консультация травматолога-ортопеда - 4 500 руб., что подтверждается договором, чеком от 25.09.2018; компьютерная томография верхней конечности - 2 500 руб., что подтверждается договором, чеком от 02.10.2018; операция по синтезу правой руки - 30 155 руб., что подтверждается договором № от 05.10.2018, приобретение блокируемой лучевой титановой пластины в комплекте с винтами (левая) - 39 200 руб., что подтверждается договором №, чеком от 25.09.2018, приобретение блокируемой лучевой титановой пластины в комплекте с винтами (правая) - 35 000 руб., что подтверждается договором № от 09.10.2018, чеком от 11.10.2018, ЭНМГ верхних конечностей - 3 200 руб., что подтверждается договором от 02.12.2018, чеком от 02.12.2018, руководствуясь ст. 1064, 1085 ГК РФ, взыскал с администрации г. Владивостока расходы на лечение в размере 156055 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части в силу следующего.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из вышеприведенных положений закона ( ст. ст. 1064, 1086, 1079, ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность получения бесплатно за счет ОМС указанных видов помощи и невозможность получения оперативного лечения качественно и в срок, лежит на истце.

Из представленного в материалы дела выписного эпикриза № от 25.09.2018 (л.д.12-13), выписки из истории болезни № от 04.10.2018, следует, что Кагановская И.Н. от лечения за счет средств ОМС отказалась, желает получить лечение на возмездной основе. По желанию пациентки 26.09.2018, за счет собственных средств проведена ....

Доказательства, подтверждающие невозможность проведения данной операции за счет средств ОМС Кагановской И.Н. в материалы дела не представлены.

Напротив суд первой инстанции, установив отказ истца от получения услуг за счет ОМС, признал за Кагановской И.Н. право на поучение указанных услуг на платной основе и взыскал их стоимость с ответчика, в нарушение положений закона, указанного выше.

В целях установления возможности проведения оперативных вмешательств на бесплатной основе согласно Программе государственных гарантий прокурором по поручению суда апелляционной инстанции был направлен запрос в КГАУЗ «ВКБ №».

Согласно ответу, представленному КГАУЗ «ВКБ №» возможность проведения оперативных вмешательств на бесплатной основе, согласно Программе государственных гарантий, в сентябре 2018 года в КГАУЗ «ВКБ №» имелась. Необходимые металлоконструкции были в наличии. При поступлении пациентке выполнено закрытое сопоставление отломков и фиксация гипсовыми повязками. Оперативное вмешательство, при таком виде травмы, выполняется в отсроченном порядке, после частичного спадания отека, на бесплатной основе, по полису ОМС.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия полагает вывод суда об удовлетворения исковых требований в части возмещения затрат, понесенных на лечение не может быть признан обоснованным, поскольку истцом самостоятельно выбран способ оказания медицинской помощи на платной основе. При этом от медицинской помощи по полюсу ОМС истец отказалась.

В связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания, решение суда в части удовлетворения требований о компенсации материального вреда в размере 156055 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении требований Кагановской И.Н. о взыскании расходов понесенных на лечение.

Поскольку исковые требования Кагановской И.Н. удовлетворены в части, судебная коллегия на основании статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя подлежит изменению.

С учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема проделанной работы в рамках гражданского дела, принципа о пропорциональном распределении расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2020 года отменить в части взыскания в счет возмещения вреда здоровью, расходы на лечение в размере 156055 руб. В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кагановской И. Н. к Администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, понесённого на лечение в размере 156055 руб.- отказать.

Изменить решение в части расходов на представителя.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу Кагановской И. Н. расходы на представителя в размере 30000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи