Решение по делу № 33-21899/2022 от 05.07.2022

                       Судья: Ланцова А.В.                                                    Дело № 33-21899/2022

Уникальный идентификатор

дела 50RS0005-01-2022-001945-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              г. Красногорск, Московская область                                        13 июля 2022 г.

Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи Даниловой А.В., рассмотрев в судебном заседании от 13 июля 2022 года частную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» на определение Дмитровского городского суда Московской области 25 апреля 2022 года о возврате со всеми приложенными документами искового заявления ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к Кумович Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Кумович Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. 131,132 ГПК РФ, истцу надлежало в срок не позднее <данные изъяты> представить в суд документ об оплате государственной пошлины в сумме 2603 рубля 24 коп.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с неисполнением указаний суда.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Возвращая иск, суд исходил из того, что определение Дмитровского городского суда от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено.

Согласно ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего - Кодекса.

В соответствии со п.п.7 п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом при определении размера подлежащей доплате государственной пошлины обосновано учтено, что требования являются как материальными ( о взыскании денежных средств), так и нематериальными, не подлежащими оценке.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

                   Определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн»     – без удовлетворения.

Судья