Решение по делу № 33-282/2021 от 07.12.2020

Судья: Жирохова А.А.	стр. 209 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-282/2021	21 января 2021 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачева А.И. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 августа 2020 г. (дело № 2-1658/2020) по исковому заявлению Горбачева А.И. к изолятору временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

        Горбачев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к изолятору временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее – ИВС) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

        В обоснование требований указал, что по прибытии в ИВС он был размещен в камере №, где находился в период с 30 августа по 7 сентября 2019 г. совместно с лицами, ранее не отбывавшими наказание в виде лишения свободы, ФИО14 и ФИО15, имевшим также <данные изъяты>, который вел себя агрессивно, между ними возникали конфликты, что препятствовало надлежащей подготовке к судебному заседанию по уголовному делу, последствием чего стало осуждение его к реальному лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц, повлекло нарушение его личных неимущественных прав, причинив нравственные и физические страдания.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве соответчика Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее – ОМВД России «Котласский»), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьих лиц – Управление Министерства внутренних дел по Архангельской области (далее – УМВД по Архангельской области), Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Горбачев А.И. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель ответчиков ИВС, ОМВД России «Котласский», МВД России, третьего лица УМВД по Архангельской области Салимуллина С.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, ссылаясь на недоказанность истцом фактов причинения ему вреда действиями ответчиков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. В представленном отзыве на иск представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что надлежащим лицом, правомочным возмещать моральный вред в денежном выражении, является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Оснований, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему вреда, у истца не имеется. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, а заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Горбачева А.И. к ИВС ОМВД России «Котласский», ОМВД России «Котласский», МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец Горбачев А.И., в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что он содержался в ИВС ОМВД России «Котласский» с <данные изъяты> человеком ФИО15, в связи с чем подвергался опасности, поскольку данный человек не мог контролировать себя и не отдавал отчета своим агрессивным действиям. Полагает, что тем самым были допущены нарушения законодательства о размещении-распределении подозреваемых и осужденных, а именно, положения Приказа МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОМВД России «Котласский» Салимуллина С.В., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Лось Н.С., считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В ходатайстве о несогласии с возражениями ответчика ОМВД России «Котласский» истец Горбачев А.И. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Дополнительно указывает, что по прибытии в ИВС он был размещен в камере №, где находился в период с 30 августа по 7 сентября 2019 г. совместно с лицами, ранее не отбывавшими наказание в виде лишения свободы, в связи с чем он обращался в администрацию ИВС о переводе его в камеру, где содержались уже осужденные лица, на что получил отказ.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

    Изучив материалы дела, заслушав истца, содержащегося в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчиков ОМВД России «Котласский», структурным подразделением которого является ИВС, МВД России, третьего лица УМВД по Архангельской области Кохановского В.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, пояснившего, что обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, ходатайства о несогласии с возражениями ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Вельского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2014 г. Горбачев А.И. осужден по <данные изъяты> сроком на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд признал в действиях истца наличие <данные изъяты>.

30 августа 2019 г. для рассмотрения уголовного дела Горбачев А.И. был переведен из <данные изъяты> в ИВС ОМВД России «Котласский».

По прибытию в ИВС Горбачев А.И. был водворен в камеру №, где содержался в период с 30 августа по 7 сентября 2019 г.

Истец полагал, что в заявленный период он содержался в ИВС вместе с лицами, ранее не отбывавшими наказание в виде лишения свободы, что привело к наступлению негативных последствий и повлекло нарушение его личных неимущественных прав, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что согласно книге учета лиц, содержащихся в ИВС, в период с 30 августа по 7 сентября 2019 г. истец содержался в камере № совместно с ФИО14 и ФИО15, ранее не отбывавшими наказание в виде лишения свободы, исходил из того, что законом не предусмотрена безусловная обязанность компенсации морального вреда в случае выявления любых нарушений условий содержания осужденных, при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, суд правильно исходил из того, что именно на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, однако такие доказательства нарушения личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ, влекущих причинение нравственных и физических страданий, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Горбачева А.И.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к несогласию истца с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Д.А. Маслов