Решение по делу № 33-40650/2022 от 07.12.2022

Судья: Федунова Ю.С.                     Дело № 33-40650/2022

50RS0026-01-2022-002441-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск
Московская область                         14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина Д. В. к Гараниной И. Р. о признании утратившей право пользования и о снятии с регистрационного учета, встречному иску Гараниной И. Р. к Гаранину Д. В. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Гаранина Д. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца, представителя ответчика – Пшеничниковой Н.А., заключение прокурора,

установила:

Гаранин Д.В. обратился в суд с иском к Гараниной И.Р., в котором с учетом уточнения просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он и ответчик в период времени с 27 ноября 2010 года по 21 мая 2021 года состояли в законном браке. В связи с чем в спорной квартире ответчик была зарегистрирована с его согласия в качестве его члена семьи (супруги). В данный момент супружеские отношения прекращены, ответчик перестала быть членом его семьи, выехала на другое постоянное место жительства, принадлежащих ей вещей в квартире нет, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не исполняет. Спорная квартира не является совместно нажитым в период брака имуществом, поскольку была приобретено за счет его личных денежных средств, подаренных ему (истцу) его матерью, что подтверждается расписками на сумму в 1 350 000 руб. от 20 октября 2011 года и на сумму в 1 450 000 руб. от 20 ноября 2013 года, а также банковскими выписками о внесении указанных денежных средств на счет истца в АО «Альфа-Банк» в 2011 и в 2013 годах соответственно.

Гаранина И.Р. обратилась в суд с встречным иском к Гаранину Д.В., в котором просила признать за ней и истцом (ответчиком по встречному иску) право общей долевой собственности (по ? доле каждому) на вышеуказанную квартиру, как на совместно нажитое в период брака сторон спора имущество.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик указала, что спорная квартира была возмездно приобретена в период брака сторон спора и является их общим совместно нажитым в период брака имуществом, что предусмотрено заключенным между ней и истцом брачным договором от 4 сентября 2019 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2022 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу Гаранину Д.В. отказано. Встречные исковые требования Гараниной И.Р. удовлетворены. Спорная квартира признана совместно нажитым сторон спора в период их брака имуществом. В связи с чем за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности на данную квартиру (по <данные изъяты> доле каждому), а также с Гаранина Д.В. в пользу Гараниной И.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 25 700 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Гаранин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом, по его мнению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не применен закон, подлежащий применению; ответчиком не доказано то, что спорная квартира является совместно нажитым в период брака имуществом, в то время как предоставленными им доказательствами подтверждается обоснованность заявленных им исковых требований.

В судебном заседании истец свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Гараниной И.Р. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор полагал, что обжалуемое судебное решение относительно отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27 ноября 2010 года по 21 мая 2021г. стороны спора состояли в законом браке. В период брака, а именно - 10 апреля 2013 года между Гараниным Д.В. и ООО «Некрасовка девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НД/105-2013, в соответствии с условиями которого была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора его цена составляет 2 528 923 руб., из которых 986 459 руб. внесены участником долевого строительства путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика до подписания данного договора, а оставшаяся сумма подлежит оплате в рассрочку согласно предусмотренному в договоре графику платежей. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано на имя истца Гаранина Д.В.

В обоснование своих доводов о том, что спорная квартира является его личным имуществом, истцом суду первой инстанции были предоставлены собственноручно написанные самим истцом расписки от 20.10.2011г., в которой истец писал о том, что он получил от своей матери денежную сумму в размере 1 350 000 рублей в качестве подарка на покупку жилья в Московской области (л.д.21) и от 20.11.2013г., в которой истец писал о том, что он получил в дар от своей матери денежную сумму в размере 1 450 000 рублей в период с 04.10.2013 по 18.11.2013г. на погашение кредита за вышеуказанную квартиру и на иные цели на его усмотрение (л.д.29); а также выписки по принадлежащему истцу, открытому в АО «Альфа-банк», банковскому счету, о внесении на такой счет в период октябрь 2011, октябрь 2013, ноябрь 2013 денежных средств через устройство Cash-in.

Ответчиком же в обосновании ее доводов суду первой инстанции был предоставлен заключенный ранее между сторонами спора брачный договор от 04.09.2019г., в п.2 которого истец и ответчик пришли к соглашению о том, что все движимое и недвижимое имущество, приобретенное ими во время брака, признается их общей совместной собственностью, за исключением иной квартиры, которая указана в п.3 такого договора и не является предметом настоящего спора (л.д.59,60).

Оценив предоставленные сторонами спора по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 254, 256 ГК РФ, статей 34, 38, 39 СК РФ, статьи 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым истцом и ответчиком в период брака имуществом, в котором доли сторон спора являются равными, в связи с чем исковое заявление истца к ответчику о признании утратившей право пользование такой квартирой не подлежит удовлетворению, в то время как встречные исковые требования ответчика к истцу о признании права общей долевой собственности на данное жилое помещение следует удовлетворить.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным по делу обстоятельствам, их доказательствам, а также положениям норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 и 2 ст.34 СК РФ, п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п.2 ст.254 ГК РФ, при разделе общего имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм материального права, законом установлена презумпция того обстоятельства, что имущество, возмездно приобретенное в период брака супругами или одним из супругов, является их совместной собственностью, если с достоверностью не доказано обратное. В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что приобретенная в период брака сторон спора квартира была приобретена за счет именно личных денежных средств истца, подаренных ему матерью, возлагается в данном случае на истца. При отсутствии со стороны истца таких допустимых и относимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали данное обстоятельство, спорная квартира в силу требований п.1 и 2 ст.34 СК РФ, п.1 ст.256 ГК РФ считается совместной собственностью истца и ответчика.

Однако, какие-либо допустимые и относимые доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали то обстоятельство, что именно личные денежные средства истца, подаренные ему его матерью, были потрачены сторонами спора на оплату стоимости спорной квартиры, материалы дела не содержат. Такие доказательства истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не предоставлены. В частности, какие-либо платежные документы, которые бы подтверждали движение таких денежных средств по каким-либо банковским операциям, связанным с переводом данных денежных средств со счета матери истца самому истцу, а затем уже и истцом в оплату стоимости спорной квартиры, отсутствуют. Сами же по себе расписки от 20.10.2011г. и от 20.11.2013г., на которые ссылается истец, непосредственно не подтверждают, что именно за счет указанных в них денежных средств и была в последующем приобретена спорная квартира. Не являются доказательствами, свидетельствующими об этом, и выписки по принадлежащему истцу, открытому в АО «Альфа-банк», банковскому счету, о внесении на такой счет в период октябрь 2011, октябрь 2013, ноябрь 2013 денежных средств через устройство Cash-in, поскольку сами по себе такие выписки подтверждают только лишь факт внесения указанных в них денежных средств в вышеназванный период времени через устройство банкомата на счет истца, но не приобретение спорного жилого помещения за счет личных, подаренных истцу, денежных средств.

Более того, согласно условиям п.2 заключенного между истцом и ответчиком брачного договора от 04.09.2019г., все движимое и недвижимое имущество, приобретенное сторонами спора во время брака, признается их общей совместной собственностью, за исключением иной квартиры, которая указана в п.3 такого договора и не является предметом настоящего спора (л.д.59,60).

Указанный брачный договор не расторгнут и не изменен сторонами, а также не признан недействительным в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч.1 ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Таким образом, вышеприведенными условиями брачного договора стороны спора установили режим общей совместной собственности на все недвижимое имущество (за исключением не являющегося предметом спора иного жилого помещения), приобретенное ими во время брака, а, следовательно, и на спорную квартиру, которая к моменту заключения такого брачного договора уже была приобретена.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не применен закон, подлежащий применению; ответчиком не доказано то, что спорная квартира является совместно нажитым в период брака имуществом, в то время как предоставленными истцом доказательствами подтверждается обоснованность заявленных им исковых требований, являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и при этом имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции; такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области
от 16 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаранина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2022г.