Решение по делу № 33-4049/2022 от 20.06.2022

УИД №

Строка 129г, госпошлина 0 руб.

Судья Мой А.И.                       Дело № 33 - 4049/2022          29 июня 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № по частной жалобе Кузнецовой А.Г. на определение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 мая 2022 г., которым Кузнецовой А.Г. возвращена апелляционная жалоба на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 марта 2022 г.

установила:

решением Виноградовского районного суда Архангельской области от       21 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования ГЖИ Архангельской области к Кузнецовой А.Г. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение.

25 апреля 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба    Кузнецовой А.Г. на указанное решение суда, которая определением судьи от 26 апреля 2022 г. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 20 мая 2022 г. устранить недостатки: представить документ (оригинал платежного поручения), подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 руб.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от          26 апреля 2022 г., не были устранены, апелляционная жалоба определением судьи от 23 мая 2022 г. возвращена заявителю.

С определением судьи от 23 мая 2022 г. не согласилась          Кузнецова А.Г., в поданной частной жалобе просит его отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В жалобе указала, что действия суда по возвращению апелляционной жалобы являются незаконными. 19 мая 2022 г. она направила в суд ходатайство о приобщении доказательств с оригиналом платежного документа, подтверждающим уплату ею государственной пошлины. Считает, что устранила недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья пришел к выводу о том, что ответчиком Кузнецовой А.Г. не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 26 апреля 2022 г., поскольку от ответчика поступила копия квитанции об уплате государственной пошлины, а не подлинник документа, подтверждающий ее уплату.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик Кузнецова А.Г. предоставила в суд копию чека об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 119).

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

С учетом изложенного, при наличии сомнений в достоверности представленного документа и надлежащего исполнения ответчиком определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья был вправе в порядке ст. 111 ГПК РФ продлить ответчику процессуальный срок для исправления недостатков и предоставления подлинного чека (квитанции) об уплате государственной пошлины, то есть проверить допустимыми способами исполнение указанного определения, так как именно представление указанного чека в копии, а не в оригинале, послужило единственной причиной для возврата апелляционной жалобы.

Кроме этого, оригинал чека-ордера в материалы дела ответчиком представлен (л.д. 156).

Таким образом, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 мая 2022 г. отменить.

Гражданское дело № по иску государственной жилищной инспекции Архангельской области к Кузнецовой А.Г. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья                                     С.В. Корепанова