Решение по делу № 2-1354/2017 от 12.04.2017

дело 2-1354/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

21 августа 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А.,

с участием:

представителя истцов Гусевой Л.С., Вилковой Е.С. – Трусова Р.В.,

третьего лица Шелякова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Л. С., Вилковой Е. С. к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

В Серпуховский городской суд с иском обратились Гусева Л.С., Вилкова Е.С. и просят признать за собой право собственности в равных долях право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии с учётом жилой пристройки литера А1 и мансарды литера А2 согласно технического паспорта, выданного Серпуховским отделом Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» 19 октября 2015 года. В обоснование иска указали, что Гусева Л. С. и Вилкова Е. С. являются собственниками в равных долях 1-этажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, в т. ч. жилой <данные изъяты> лит.А,а,а1 и земельного участка кадастровый <номер> категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенных по <адрес>. В 2011 г. истцы решили реконструировать указанный жилой дом, для чего обратились в МУП «ГРАЖДАНПРОЕКТ» за помощью в создании проекта реконструкции. Из пояснительной записки указанного проекта усматривается, что на территории земельного участка истцов на тот момент располагался одноэтажный деревянный дом с хозяйственными постройками, территориальных ограничений нет. Размещение здания обеспечивает нормативную инсоляцию жилых помещений и разрывы до соседних строений. Проектом предусматривалась 2-х этажная пристройка прямоугольной формы и надстройка мансардного этажа над существующим зданием, без подвала. На первом этаже предусматривались прихожие, кухни, санузлы, жилые комнаты, подсобные помещения. На втором этаже и в мансарде -спальные комнаты, входы - со стороны дворового фасада. Согласно проекту, вредные примеси в удаляемом из помещений воздухе отсутствуют, санитарные разрывы до источников водоснабжения, очистных сооружений были приняты в соответствии с действующими нормативными документами. Решением Серпуховского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу №2-1551/2012 частично удовлетворены исковые требования Шелякова Д. Е., который является собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, Вилкову Е. С. и Гусеву Л.С. суд обязал провести работы по увеличению размера настенных желобов и водосточных труб с 120 до 200 мм и установить снегозадержатели на вновь возведённой пристройке к принадлежащему им жилому дому. Постановлением об окончании исполнительного производства <номер> от 30.10.2013 г., в ходе исполнения указанного решения суда, исполнительным производством установлено фактическое исполнение исполнительного документа и исполнительное производство <номер> окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Таким образом, указанное решение Серпуховского городского суда Гусевой Л.С. и Вилковой Е.С. было исполнено. Также указанным решением установлено и подтверждено заключением экспертов ООО«Геоцентр-ЮГ», что спорная пристройка к жилому дому Гусевой Л.С. и Вилковой Е.С. возводилась в соответствии со сводом правил СП 55.13330 2011, актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, и соответствует требованиям свода правил СП 55.13330 2011: п. 4.2 и п- 4.3 по составу и набору помещений, их размеры и функциональной связи между строениями, а также п. 4.4 - по высоте помещений. Жилая пристройка к дому <адрес> со стороны дома <номер> выступает за границу застройки основного строения лит. А на расстоянии 1,42 м, т.е. противопожарное расстояние между пристройкой и жилым домом <номер> составляет 13,35 м. Противопожарное расстояние между деревянными домами составляет 14,8 м, что соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности. На тот момент ещё строящаяся жилая пристройка к дому <номер> уменьшила противопожарное расстояние между домами на 1,42 м, но вновь возводимая пристройка выполнена со стенами и перегородками из керамзитобетонных блоков, что улучшило показатели огнестойкости вновь возводимого строения по сравнению с огнестойкостью существующего деревянного дома, что допускает уменьшение противопожарных расстояний между жилыми домами в соответствии с ФЗ РФ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В решении суда указано, что вновь возводимая пристройка выполнялась в соответствии с проектом, имеет эвакуационный выход с использованием внутренней лестницы, на момент осмотра экспертами находилась в стадии строительства, меры по использованию пристройки проектом предусмотрены, установленное расстояние от границы земельного участка до существующего индивидуального жилого дома <адрес> со стенами из бревен составляет 1,51 - 1,64 м, данное расстояние обеспечивает возможность обслуживания жилого дома, возможность устройства отмостки, а также возможность производства отделочных и ремонтных работ. Возводимая спорная пристройка со стенами из керамзитобетонных блоков осуществлялась строительством по установленной границе между участками жилых домов <номер> и <номер> по <адрес> на длину пристройки, которая составляет 6,45м. На основании представленных расчётов продолжительность инсоляции земельного участка жилого дома <номер> соответствует действующим строительным санитарным нормам и правилам. Суд указал, что представленное экспертное заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, принимается судом, как одно из доказательств по делу в связи с целевым характером указанной экспертизы, проводившейся именно для разрешения возникшего между сторонами спора. Согласно Техническому заключению Серпуховского отдела Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» от 14 октября 2015 г., подготовленному в результате выполнения работ по установлению местоположения (координированию) на земельном участке объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по <адрес>, данный объект находится в границах земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего истцам. Согласно данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от 19 октября 2015 г., составленного в отношении указанного жилого дома в связи с его реконструкцией произошло увеличение жилой площади объекта с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., увеличение общей площади с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., снесены лит. а, а1, вновь возведены лит. А1 (жилая пристройка) и А2 (мансарда), инвентаризационная стоимость которых составляет 123271 рублей и 266639 рублей соответственно. Управлением архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов истцам было отказано в выдаче акта приемочной комиссии по причине непредоставления последними согласия собственников земельного участка, расположенного по <адрес> на реконструкцию с расширением индивидуального жилого дома в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89, что следует из ответа за №Вх - 6/4425 от 23 ноября 2016 г., при этом сообщалось, что при строительстве жилой пристройки лит. А1 и мансарды лит. А2 отступлений от градостроительных норм не выявлено. Таким образом, произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома <адрес> являются самовольными по признаку их осуществления без получения на это необходимых разрешений, иных признаков самовольной постройки не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, произведенными перепланировкой, переустройством и реконструкцией дома. В указанном жилом доме были осуществлены перепланировка, переустройство и реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, выразившаяся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность жилого дома, в результате чего возможно его использование по прямому назначению. Из указанного следует, что в результате произведенных истцами работ возник новый объект недвижимости. Спора по долям в праве собственности на спорное домовладение у истцов не имеется.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо Шеляков Д.Е. с иском не согласился, указал, что стена жилого дома истцов расположена по границе земельного участка, что нарушает его права.

Выслушав объяснения представителя истца, третье лицо, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФи_; Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пункт 30 Постановления Пленума №10/22 закладывает правило, согласно которому незавершенные строительством объекты относятся к недвижимым вещам, а потому к ним применимы положения статьи 222 ГК РФ как в части сноса, так и в части признания права собственности. Отнесение незавершенных строительством объектов к недвижимым вещам основано на легальном определении недвижимости (статья 130 ГК РФ), в основу которого положен признак прочной связи с землей, который понимается как невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Данный признак традиционно присущ недвижимому имуществу. Поскольку признак завершенности не фигурирует в определении недвижимости, то для отнесения того или иного объекта к недвижимой вещи достаточно ответить на вопрос о том, прочно ли оно связано с землей.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражное Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Установлено, что Гусева Л.С., Вилкова Е.С. являются собственниками земельного участка для индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>.

Из материалов гражданского дела видно, что в настоящее время Гусева Л.С., Вилкова Е.С. являются собственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес>, однако, указанный объект недвижимости фактически переустроен и реконструирован.

Судом установлено, что объект построен на земельном участке принадлежащем истцам на праве собственности.

Согласно заключению судебной экспертизы №1с-08/2017 эксперта Л. (ООО «Геоэксп») жилой дом по <адрес> - соответствует основным градостроительным, строительным и противопожарным нормам (л.д.108).

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 14.09.2012 года по делу 2-1551/2012 истцу Шелякову Д.Е. было отказано в требованиях о переносе стены жилого дома по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. При таких обстоятельствах суд считает, что возражения третьего лица Шелякова Д.Е. не могут являться основанием для отказа в заявленном истцами иске.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению с учётом того, что судом установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Гусевой Л. С. и Вилковой Е. С. в равных долях право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии с учётом жилой пристройки литера А1 и мансарды литера А2 согласно технического паспорта, выданного Серпуховским отделом Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» 19 октября 2015 года.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда