Решение по делу № 33-59/2016 (33-2811/2015;) от 08.12.2015

Судья – Габидулина Э.И. 13.01.2016 года Дело №2-7213/15–33-59/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Наумовой А.А., с участием представителя истца Администрации Великого Новгорода, М., третьего лица – А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2016 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2015 года по исковому заявлению Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л а:

Администрация Великого Новгорода (далее Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора на 1250 руб. по исполнительному производству № 13692/13/25/53, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области по указанному исполнительному производству с Администрации Великого Новгорода взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. за неисполнение исполнительного документа, выданного на основании решения Новгородского районного суда от 22 мая 2013 года, которым на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт лифтов, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Попова, д.2/22.

Администрация указала, что неисполнение в срок решения Новгородского районного суда вызвано объективными причинами, поскольку начиная с 2007 года, в отношении тех же ответчиков (МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрация Великого Новгорода) вынесено более 300 судебных решений об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории Великого Новгорода. Капитальный ремонт относится к категории дорогостоящих и требуют выделения денежных средств в существенных объемах. Исполнение судебных решений по капитальным ремонтам производится Администрацией в порядке календарной очередности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительскому производству № 13692/13/25/53 отказано.

В апелляционной жалобе Администрация ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

В соответствии с части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2013 года постановлено: обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт лифтов, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Попова, д.2/22; в случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести указанный капитальный ремонт лифтов, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Попова, д.2/22.

Во исполнение указанного решения Новгородским районным судом выдан исполнительный лист № 2-225/201 от 23 октября 2013 года, на основании которого 08 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 13692/13/25/53 и приведенным постановлением о возбуждении исполнительного производства заявителю в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако в указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке Администрацией Великого Новгорода не исполнены, в связи с чем, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление от 03 марта 2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Законность самого постановления о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Между тем, Администрацией Великого Новгорода не представлены доказательства, что реальная возможность исполнить в установленные сроки исполнительный документ у нее отсутствовала, а представленные доказательства не свидетельствуют о том, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Ссылка Администрации Великого Новгорода на то, что начиная с 2007 года, в отношении МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрация Великого Новгорода вынесено более 300 судебных решений об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории Великого Новгорода, отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, сами по себе не могут признаваться уважительными причинами неисполнения судебного решения, так как не исключают виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не могут служить основаниями освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что уменьшение исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа. Поскольку заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне его контроля, не ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем посчитал возможным в удовлетворении заявленных им требований отказать.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам заявления, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой Судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва