Решение по делу № 33-5652/2021 от 27.05.2021

Судья: Логвиненко О.А. Дело № 33-5652/2021

Докладчик: Гребенщикова О.А. 2-80/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским дела Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по

апелляционной жалобе Сергеевой Екатерины Михайловны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2021 года по делу по иску Полякова Александра Александровича к Сергеевой Екатерине Михайловне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.А. обратился в суд с иском к Сергеевой Е.М. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2019 г. в 13 часов 30 минут на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск - Инской 3 км. 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MAZDA 6 гос.номер № (далее по тексту - Автомобиль 1) под управлением Сергеевой Екатерины Михайловны и TOYOTA CAMRY гос.номер № (далее по тексту -Автомобиль2) под управлением Полякова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая в нарушение Правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, в результате допустила столкновение. Ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 21.05.2020 по делу № 5-234/2020, что подтверждает вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована, страховой компанией указанный случай был признан страховым, и ему выплачена максимальная сумма страхового возмещения - 400000 рублей.

Фактические же затраты на восстановление поврежденного имущества составили 1461906,01 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 19.06.2020. Также истцом были понесены расходы, связанные с хранением разбитого автомобиля в размере 14770 руб. и услуги эвакуатора в размере 3500 руб.

Просил взыскать с Сергеевой Екатерины Михайловны в пользу Полякова Александра Александровича денежные средства в размере 1061906,01 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

взыскать с Сергеевой Екатерины Михайловны в пользу Полякова Александра Александровича денежные средства в размере 18270 руб., потраченные на хранение автомобиля и его эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия;

взыскать с Сергеевой Екатерины Михайловны в пользу Полякова Александра Александровича расходы по уплате государственной пошлины;

взыскать с Сергеевой Екатерины Михайловны в пользу Полякова Александра Александровича расходы по уплате за составление заключения о рыночной стоимости в размере 13500 руб., по оплате приглашения на осмотр автомобиля в размере 246, 60 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчика.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2021 года постановлено:

Исковые требования Полякова Александра Александровича к Сергеевой Екатерине Михайловне о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Екатерины Михайловны в пользу Полякова Александра Александровича в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда 990334 руб., компенсацию расходов по хранению автомобиля 13743,49 руб., компенсацию почтовых расходов 425,46 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 12608,28 руб., а всего 1017111,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сергеевой Екатерины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» компенсацию расходов по проведению судебной экспертизы 9535,76 руб.

Взыскать с Полякова Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» компенсацию расходов по проведению судебной экспертизы 712,24 руб.

В апелляционной жалобе Сергеева Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом не дана оценка ставшим известными в суде серьезным фактическим обстоятельствам, имеющими важное юридическое значение и таким образом значимые обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения. Кроме того, судом не установлено юридически значимое обстоятельство имел ли автомобиль Полякова А.А. повреждения до дорожно-транспортного происшествия 17.11.2019, и какова утрата его товарной стоимости.

Ссылается на то, что судом в ходе рассмотрения дела не были представлены реальные возможные условия для ознакомления с материалами дела, в том числе, неизвестными ответчику и ее представителю. Стороне было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Также указывает, что в ходе судебного разбирательства имел место заявленный мотивированный отвод председательствующему, который оставлен без рассмотрения, чем нарушены права стороны ответчика.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Сергеевой Е.М. – Воронин Ю.Н., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения при-чиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и рас-ходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный до-ход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует прини-мать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, явля-ется приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.11.2019 в 13 час. 30 мин. на автодороге Ленинск-Кузнецкий- Новокузнецк-Междуреченск-Инской 3 км 100 мет., водитель автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак № Сергеева Екатерина Михайловна, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ выбрала небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустила столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением Полякова Александра Александровича, которого от удара выкинуло на встречную полосу движения, и совершила столкновение со встречным автомобилем HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак №, под управлением К.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 21.05.2020, которым Сергеева Е.М. признана виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Постановление вступило в законную силу 02.06.2020.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС от 19.06.2020 №, составленному ИП А рыночная цена автомобиля TOYOTA CAMRY, 2018 года выпуска, до аварии составляла 1819558,33 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки. Итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2018 года выпуска, регистрационный знак №: без учета износа-1999645,03 (один миллион девять-сот девяносто девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 33 копейки; с учетом износа- 1770354,63 (один миллион семьсот семьдесят тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 63 копейки. Стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, таким образом величина материального ущерба от ДТП данного автомобиля составляет разницу между его рыночной стоимостью до аварии и величиной стоимости годных к реализации остатков: 1819558,33-357652,32= 1461906,01 руб. Итого стоимость материального ущерба автомобиля TOYOTA CAMRY, 2018, г/н № на момент оценки составляет 1461906,01 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот шесть рублей 01 копейка).

В судебном заседании установлено, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства- автомобиля TOYOTA CAMRY, 2018, г/н № истцом Поляковым А.А. после дорожно-транспортного происшествия не производился, автомобиль был им продан за 330000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства от 10.06.2020.

То обстоятельство, что автомобиль TOYOTA CAMRY, 2018, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия 17.11.2019 принадлежал истцу Полякову А.А., подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации ТС.

Из ответа на запрос от 09.09.2020 №, составленного ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области, следует, что по факту ДТП от 17.11.2019 Поляков А.А. 09.06.2020 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 400000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» от 09.06.2020, актом осмотра транспортного средства от 08.06.2020, платежным поручением от 06.07.2020 №.

Доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком Сергеевой Е.М. суду не представлено.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что транспортное средство продано истцом без проведения восстановительного ремонта. В таком случае по делу подлежит установлению: стоимость аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия; стоимость транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае ущерб, понесенный владельцем транспортного средства, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между этими двумя стоимостями. То есть, в случае если автомобиль продан, но восстановительный ремонт не производился, то стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта не подлежит взысканию судом, поскольку при данных обстоятельствах, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не может являться прямым действительным ущербом. При этом, по мнению суда, доказательством размера упущенной выгоды, не может быть принята стоимость поврежденного автомобиля исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи, поскольку, исходя из принципа свободы договора, указанное доказательство не может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего реальную стоимость автомобиля после аварии.

Определением суда от 30.09.2020 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой на момент произошедшего 17.11.2019 дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CAMRY, цвет серо-коричневый металлик, государственный регистрационный знак № без образовавшихся в дорожно-транспортном происшествии повреждений составляет: 1741400 руб. Стоимость транспортного средства TOYOTA CAMRY, цвет серо-коричневый металлик, государственный регистрационный знак № с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2019, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 351066 руб.

Таким образом, размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, составит из расчета: 1741400 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП) -351066 руб. (стоимость автомобиля с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП)- 400000 руб. (страховое возмещение)= 990334 (девятьсот девяносто тысяч три-ста тридцать четыре) рубля.

Разрешая спор, суд исходил из установленных доказательств того, что факт повреждения принадлежащего истцу Полякову А.А. транспортного средства - TOYOTA CAMRY в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Сергеевой Е.М., нашел свое подтверждение, в связи с чем, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «РАЭК» от 30.11.2020 № пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницы между стоимостью аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 990334 руб.

Судебная коллегия считает выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено юридически значимое обстоятельство, а именно: имел ли автомобиль Полякова А.А. повреждения до дорожно-транспортного происшествия 17.11.2019г. и какова утрата его товарной стоимости, несостоятельны, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, которой установлена рыночная стоимость транспортного средства с повреждениями, образовавшимися именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2019. Экспертное заключение сторонами не оспорено, вопрос об установлении утраты товарной стоимости также не ставился перед экспертами, так как правового значения при заявленных требованиях не имел. Поскольку автомобиль продан, по делу подлежали установлению: стоимость аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия; стоимость транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о том, что судом в ходе рассмотрения дела не были представлены реальные возможные условия для ознакомления с материалами дела, в том числе, неизвестными ответчику и ее представителю, стороне было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами дела, также отклоняются, поскольку являются голословными, не подтверждены доказательствами по делу. Судом установлено, что ни ответчик Сергеева Е.М., ни её представитель по доверенности от 09.09.2020 Воронин Ю.Н. не воспользовались правом на ознакомление с материалами дела до начала судебного заседания, как того требует норма закона, изложенная в ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости ознакомления с материалами дела не заявляли; доказательств невозможности сделать это заблаговременно, до начала судебного заседания суду не представили. При этом, судом установлено, что положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на ознакомление с материалами дела судом разъяснялось ответчику Сергеевой Е.М. в письменном виде, её представителю Воронину Ю.Н. в судебном заседании 15.09.2020.

Доводы жалобы представителя ответчика, изложенные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о несогласии с заключением судебной экспертизы, о незаконности данного заключения отклоняются, поскольку у судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «РАЭК» от 30.11.2020 №, поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение содержит необходимые исследования и расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика, изложенные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что автомобиль продан, ходатайство о привлечении к участию в деле нового владельца было проигнорировано судом, также несостоятельны.

Так как судом установлено, что автомобиль продан, по делу подлежали установлению: стоимость аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия; стоимость транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия, что и было установлено заключением эксперт. А ущерб, понесенный владельцем транспортного средства, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между этими двумя стоимостями. В этой связи, оснований для привлечения к участию в деле нового владельца автомобиля не имелось. Все юридически значимые по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, были выяснены судом.

Ссылка на то, что истцом был скрыт факт получения страхового возмещения от столкновения с автомобилем Хонда, отклоняется, поскольку таких доказательств не представлено.

Доводы о том, что ходе судебного разбирательства имел место заявленный мотивированный отвод председательствующему, который оставлен без рассмотрения, чем нарушены права стороны ответчика, также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Так, из протокола судебного заседания от 20.01.2021 (л. д. 148) следует, что суд первой инстанции данное ходатайство разрешил и правомерно отказал в его удовлетворении в ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для данного отвода ( ст. ст. 16, 17, 18, 20 ГПК РФ).

Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела в виду заявленного им ходатайства в связи с болезнью истца, не подтверждается материалами дела. Такого письменного ходатайства ни от истца, ни от самого представителя истца заявлено не было.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалобе не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: А.А. Галлингер

                                    Н.И. Долматова